Определение суда апелляционной инстанции

Судья Волкова Е.Ю.

Гр. дело № 33-18974/2024

УИД 77RS0007-02-2023-010575-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело № 2-7113/2023 по апелляционной жалобе Ряхиной ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с Ряхиной ... в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере сумма, пени за период с 01.04.2019 до 31.05.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ряхиной ... в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере сумма за период с ... г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере сумма, пени за период с ... г. в размере сумма, пени за каждый день просрочки, начиная с ... г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик Ряхина Ю.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» по доверенности Кузьмик К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ряхина Ю.О. и ее представитель адвокат Гуров А.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ряхина Ю.О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик Ряхина Ю.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ряхиной Ю.О. по ордеру адвокат Гуров А.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» по доверенности Котова Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений , 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Ряхина Ю.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 14.08.2017 по 01.07.2021 ЖСК «Новое Аристово» являлся поставщиком коммунальных услуг собственникам помещений указанного многоквартирного дома. Коммунальные услуги оказывались собственнику до сентября 2021 включительно.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 14 августа 2017 года установлены тарифы на обслуживание общего имущества собственников МКД.

27 января 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Красногорского судебного района Московской области вынесен судебных приказ о взыскании с ответчика задолженности за услуги ЖКУ в пользу ЖСК «Новое Аристово» в сумме сумма Определением от 19 мая 2022 г. судебный приказ отменен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. ЖСК «Новое Аристово» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» является правопреемником взыскателя ЖСК «Новое Аристово» на основании договора уступки прав требования от 26.12.2022 г., заключенного по результатам закрытых торгов № ....

Данный договор недействительным не признан, положениям закона не противоречит.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 153, 154, 155; ч. 3 ст. 30; ч.3 ст. 67; ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Судом установлено, что ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» действует на основании лицензии по управлению многоквартирными домами, выданной ГУ МО «Госжилинспекции Московской области» № 205 от 23.04.2015 г.

Расчет суммы, подлежащей оплате за поставляемые услуги, определен исходя из установленных протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 14 августа 2017 года тарифами на обслуживание общего имущества собственников МКД.

Также согласно п.13 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 по сентябрь 2021 составила сумма

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Суд отклонил доводы Ряхиной Ю.О. о том, что она не проживает в жилом помещении, указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных услуг. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд согласно положениям п. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ взыскал в пользу истца пени за период с ... г. в размере сумма, пени за каждый день просрочки начиная с ... г. по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Кириллова П.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе Ряхина Ю.О., не соглашаясь с решением суда, указывает, что она ссылалась на ничтожность договора цессии (уступки права требования) от 26.12.2022 г., заключенного по результатам закрытых торгов в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей организации ЖСК «Новое Аристово», по которому к истцу перешло право требования взыскания с собственников дома по указанному выше адресу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако суд отказал в принятии встречного иска и пришел к выводу о том, что данный договор не признан недействительным.

Данный вывод является ошибочным, при этом Ряхина Ю.О. ссылается на ФЗ № 214-ФЗ от 26 июля 2019 г. «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлен запрет на уступку права требования по возврату задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

С указанным доводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный ст.ст. 384, 388 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании статей  388 и 166 ГК РФ.

Согласно ч. 18 ст.  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержание договора позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллеги отмечает, что договор уступки недействительным не признан, положениям закона не противоречит, доказательств обратного суду не представлено.

Положения ст.ст. 137 и 138 ГК РФ предусматривают право ответчика предъявить встречный иск и условия его принятия, однако закон не предусматривает обязанность его принятия судом.

Довод об отсутствии доказательств того, что ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» является управляющей организацией противоречит установленным судом обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции

Приводимые в качестве примера иные судебные акты не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований с участием иных сторон.

Не согласие с размером задолженности на основании протокола общего собрания собственников МКД от 14.08.2017 г., которое, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, является ничтожным по причине отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, не может свидетельствовать о незаконности производимых начислений, поскольку указанный протокол не был оспорен, либо признан недействительным.

Не согласие с взысканием ежемесячной платы за обслуживание крышных котельных с марта 2019 по сентябрь 2021 правильность выводов суда не опровергает, поскольку ответчик в суде первой инстанции свой контррасчет не представил.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряхиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: