Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-125/2023

(1-я инст № 02-0502/398/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27.04.2023г. частично удовлетворено заявление Зильберова Д.А. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-0502/2022 по иску Зильберова Д.А. к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Определением суда с адрес в пользу Зильберова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В частной жалобе представитель адрес просит данное определение отменить, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, несоразмерна сумме удовлетворенных исковых требований, суд не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 05.10.2022г. частично удовлетворены исковые требования Зильберова Дмитрия Александровича к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 01.02.2023г. решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 05.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

09.11.2022г. между Зильберовым Д.А. (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, а именно: изучение документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе обоснованности обжалования решения, проведении работы по подбору документов, изучении апелляционной жалобы, подготовки правовой позиции, подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг составившая в размере сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы в виде направления возражений на апелляционную жалобу в размере сумма

Зильберов Д.А. обратился к мировому судье о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Удовлетворяя заявление Зильберова Д.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Принятое судом первой инстанции определение по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении определения судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для уменьшения определенной суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Б. Лекомцева