Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-4132\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №116 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 31 марта 2003 года, и ордер МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры» №24 от 14 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника – адвоката фио и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Прокурора адрес фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужденный 20 декабря 2019 года Замоскворецким районным судом адрес по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права занимать должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на срок - 4 года, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден 31 августа 2021 года УДО на основании постановления Скопинского районного суда адрес, 07 августа 2022 года снят с учета филиала в связи с отбытием срока условно-досрочного освобождения, срок дополнительного наказания истекает 13 сентября 2025 года,

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - в размере сумма,

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - в размере сумма,

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - в размере сумма, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, Панкратову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.474.000 рублей, а на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного Панкратову А.В. приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, окончательно Панкратову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима со штрафом в размере 1.474.000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, на срок - 4 года; ранее избранная Панкратову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, и Панкратов А.В. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Панкратову А.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, и с зачетом отбытого Панкратовым А.В. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года в период с 08 августа 2019 года по 13 сентября 2021 года из расчета – 1 день за 1 день; дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно; тем же приговором постановлено оставить (сохранить) арест, наложенный постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2023 года на имущество фио – 1\2 жилого помещения по адресу: адрес, д.10, кв.45 площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер 50:31:0040313:94, доля в праве – 1\2 общая долевая собственность, кадастровой стоимостью 2.336.950 рублей сумма (стоимость 1\2 доли – 1.168.475 рублей сумма), до выплаты суммы штрафа по приговору суда; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес постановлен приговор, которым Панкратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, - получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, - получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, - получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, было совершено Панкратовым А.В. в период с 09 февраля по 18 июня 2018 года в адрес. Первое преступление, предусмотренное п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, было совершено Панкратовым А.В. в период с 08 декабря 2016 года по 04 июля 2018 года в адрес. Второе преступление, предусмотренное п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, было совершено Панкратовым А.В. в период с 26 апреля 2013 года по 21 июня 2018 года в адрес. Конкретные обстоятельства совершенных Панкратовым А.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Панкратов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, виновным себя признал полностью, обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в предъявленном ему обвинении не оспаривал и согласился с ними, в содеянном раскаялся.

Осужденным Панкратовым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Панкратов А.В. ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора суда, так как суд при отсутствии в отношении него отягчающих наказание обстоятельств не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Защитником осужденного фио – адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат фио ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость приговора суда, так как суд при отсутствии в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Суд, указав в приговоре о наличии в отношении фио исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, в то же время, противореча собственному анализу, указал, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества по каждому составу преступления, а так же счел необходимым применить к Панкратову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание и полностью отменить назначенное ему дополнительное наказание.

Гособвинителем, помощником Прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая доказанность вины фио и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости. В резолютивной части приговора указано, что суд наряду с основным видом наказания назначает дополнительное наказание в виде штрафа в 2хкратном размере сумм взяток по каждому эпизоду преступной деятельности, итогом расчета которых стали суммы – сумма, сумма и сумма, однако, назначив наказание на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, указал итоговую сумму штрафа – 1.474.000 рублей, тогда как полное сложение назначенных сумм штрафов за каждое преступление составляет 1.204.000 рублей. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ - лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, как указано в приговоре суда, ст.47 УК РФ с учетом положений ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не предусматривает, однако суд, присоединяя дополнительное наказание по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10.12.2019, данные требования не учел и формулировку дополнительного наказания в соответствии с законом, а также позицией стороны обвинения, изложенной в прениях сторон, не привел, в связи с чем указание на назначение фио дополнительного наказания в виде запрета занимать должности государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям подлежит исключению из резолютивной части приговора. Кроме того, суд необоснованно применил к фио положения ст.64 УК РФ, не указал основания и мотивы принятого решения, ограничился лишь указанием на признание ряда смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же не учел, что совершенные фио преступления имеют коррупционную направленность, в связи с чем ссылка на применение к фио положений ст.64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении доказательств виновности фио указывает на показания свидетеля фио, однако по уголовному делу в статусе свидетеля допрашивался фио, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Просит изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Панкратову А.В. ст.64 УК РФ, а также указание на назначение ему дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, назначить Панкратову А.В. наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в 2хкратном размере суммы взятки – сумма, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, - в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в 2хкратном размере суммы взятки – сумма, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, - в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в 2хкратном размере суммы взятки – сумма, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Панкратову А.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.200.000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10.12.2019 и по настоящему приговору, окончательно назначить Панкратову А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1.200.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок - 4 года, и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора имя свидетеля фио, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панкратов А.В. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Адвокат фио дополнила, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года фио был осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно указанному приговору - преступление было совершено фио в тот же период времени, что и преступления, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, и при тех же обстоятельствах, когда фио работал в ИФНС №1 по адрес. От отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 10 декабря 2019 года, фио был освобожден условно-досрочно 31 августа 2021 года на основании постановления Скопинского районного суда адрес, и смягчающим обстоятельством, которое было необходимо зачесть при назначении фио наказания по данному делу, являются обстоятельства, установленные Скопинским районным судом адрес при принятии решения об освобождении фио от предыдущего назначенного наказания, - у фио сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст.9 УИК РФ свидетельствует об его исправлении, и в силу достигнутого исправления фио не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, однако в обжалуемом приговоре суда данное смягчающее наказание обстоятельство не указано и не признано смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того - после условно-досрочного освобождения фио не совершал новых преступлений. Кроме того – суд несправедливо назначил фио наказание в виде штрафа в размере 1.474.000 рублей, не обосновал его размер и необходимость, а также не учел реальную возможность фио и его семьи оплатить штраф в определенном судом размере и не принял во внимание уровень дохода семьи фио, их материального положения и наличие иждивенцев - у фио имеются двое малолетних детей, его супруга беременна, на его иждивении находится бабушка паспортные данные , фио оказывает помощь родственникам, в частности - родителям жены, являющимся пенсионерами, доход беременной супруги фио является нестабильным и составляет не более сумма в месяц, а временами не превышает сумма в месяц, а вскоре она не сможет работать, однако судом оценка этим обстоятельствам при назначении штрафа не дана, и не учтено, что назначенный судом штраф негативно отразится на условиях жизни семьи фио.

Осужденный Панкратов А.В. дополнил, что ему неправомерно назначили дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на срок – 4 года при том, что 2 года из указанного наказания он уже отбыл.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просил оставить их без удовлетворения. Доводы апелляционного представления поддержала частично и просила изменить приговор суда, исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Панкратову А.В. ст.64 УК РФ, назначить Панкратову А.В. наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в 2хкратном размере суммы взятки – сумма, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, - в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в 2хкратном размере суммы взятки – сумма, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, - в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в 2хкратном размере суммы взятки – сумма, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Панкратову А.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.200.000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, окончательно назначить Панкратову А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1.200.000 рублей с тем дополнительным наказанием, которое было назначено Панкратову А.В. приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора имя свидетеля фио, и зачесть Панкратову А.В. в срок отбывания наказания отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий фио по ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Панкратовым А.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, - на основании показаний фио, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда. Достоверность указанных доказательств никем из участников процесса не оспаривается.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям свидетелей. Оснований считать о наличии у свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и их показания правильно положены в основу признания вины фио в совершении преступлений.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, его показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по эпизоду со свидетелем фио по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, по эпизоду со свидетелем фио – по п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, по эпизоду со свидетелем фио - по п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий фио соглашается и признает ее правильной.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд 1й инстанции привел показания свидетеля фио Однако фактически свидетель по уголовному делу фио, который давал показания в отношении фио, имеет инициалы - Р.Ф. (фио), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора анкетные данные свидетеля фио – фио (фио), изменив таким образом приговор суда и удовлетворив таким образом апелляционное представление в этой его части.

При назначении Панкратову А.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст фио, семейное и имущественное положение фио, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, положительные характеристики, данные Панкратову А.В. свидетелями защиты, данные о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых перенес тяжелое заболевании и находится под наблюдением врачей, беременную супругу, имеющую ряд хронических заболеваний, престарелую бабушку, опекуном которой является, является кормильцем семьи, оказывает помощь сестре, родителям супруги, которые являются пенсионерами, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет ряд спортивных наград, почетные грамоты, благодарственные письма, благодарности, осуществляет пожертвования, а также принимал участие в строительстве мемориального храмного комплекса, и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств по каждому из составов преступлений: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание Панкратовым А.В. вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, престарелой бабушки, опекуном которой он является, страдающей заболеваниями, оказание помощи родственникам (сестре, родителям супруги – пенсионерам), состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие у него ряда спортивных наград, почетных грамот, благодарственных писем, осуществление им пожертвования и участие в строительстве мемориального храмного комплекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом 1й инстанции установлено не было.

Смягчающие наказание фио обстоятельства суд 1й инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем счел возможным при назначении Панкратову А.В. наказания по каждому составу преступлений применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы наказание ниже низшего предела.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, суд 1й инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях его изоляции от общества по каждому составу преступлений, и не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Так же суд 1й инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание данные о личности фио и его материальное положение, посчитал необходимым назначить Панкратову А.В. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения Панкратову А.В. за совершение преступлений по настоящему уголовному делу иных видов дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3, ч.5 ст.290 УК РФ, суд 1й инстанции не усмотрел.

Положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил обоснованно.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Панкратову А.В. судом 1й инстанции как за каждое из совершенных им преступлений, так и на основании положений ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и оснований для смягчения вида назначенного Панкратову А.В. судом 1й инстанции основного наказания за каждое из совершенных преступлений, оснований для снижения или увеличения срока назначенного Панкратову А.В. судом 1й инстанции наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании положений ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, и оснований для применения к Панкратову А.В. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных Панкратовым А.В. преступлений.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие его наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Панкратову А.В. наказания были учтены.

Что отдельно касается доводов адвоката, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, установленные Скопинским районным судом адрес при принятии решения об освобождении фио от предыдущего назначенного наказания, - у фио сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст.9 УИК РФ свидетельствует об его исправлении, и в силу достигнутого исправления фио не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, то судебная коллегия отмечает, что основания, по которым Панкратов А.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, объективно не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие его наказание за совершение преступлений, за которое он был осужден обжалуемым в настоящее время приговором суда, в период совершения которых наказание по приговору суда от 10 декабря 2019 года он еще не отбывал.

Доводы адвоката, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после условно-досрочного освобождения фио не совершал новых преступлений, так же не могут объективно расцениваться как обстоятельства, смягчающие наказание фио за совершение преступлений, за которое он был осужден обжалуемым в настоящее время приговором суда.

Положения ст.64 УК РФ при назначении Панкратову А.В. основного вида наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, применил правильно, принимая во внимание наличие в отношении фио совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд 1й инстанции обоснованно признал исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления относительно сроков назначенного Панкратову А.В. судом 1й инстанции основного наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе адвоката, применение к осужденному положений ст.64 УК РФ не означают наличия у суда обязанности одновременного применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, возможность применения к осужденному как положений ст.64 УК РФ, так и положений ст.73 УК РФ подлежит самостоятельным оценке и обсуждению судом, а оснований для применения к Панкратову А.В. положений ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений суд 1й инстанции назначил Панкратову А.В. правильно, обосновав принятое им решение. Оснований для исключения из приговора указания на назначение Панкратову А.В. дополнительного вида наказания за каждое из совершенных им преступлений судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений. Оснований для снижения размеров штрафов, назначенных Панкратову А.В. в виде дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений, судебная коллегия не видит. При назначении Панкратову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафов суд 1й инстанции, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе адвоката и доводам, высказанным адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в полной мере учел семейное, материальное и имущественное положение фио и влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, и назначил Панкратову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа в пределах санкций ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ. Положения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде штрафа по санкциям ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ неприменимы ввиду отсутствия в санкциях ч.3 и ч.5 ст.290 УК РФ нижнего предела размера этого дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд 1й инстанции, приняв решение о частичном сложении размеров назначенных Панкратову А.В. в виде дополнительных наказаний штрафов, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ фактически назначил Панкратову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме большей, нежели составляет сумма штрафов при полном их сложении, допустив таким образом арифметическую ошибку, следствием которой явилась несправедливость окончательно назначенного Панкратову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа как на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, так и на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения и снизить размер назначенного Панкратову А.В. на основании положений ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, применив правило частичного сложения наказаний и приняв при этом во внимание семейное, материальное и имущественное положение фио и влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, было назначено Панкратову А.В. приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, который вступил в законную силу, было обоснованно и в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ сложено с наказанием, назначенным Панкратову А.В. за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, и исключению из обжалуемого приговора суда, а так же какому-либо изменению не подлежит ввиду отсутствия на то законных оснований. Поэтому апелляционное представление в этой его части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен судом 1й инстанции Панкратову А.В., совершившему, в том числе, особо тяжкие преступления, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Панкратову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений.

Решение об изменении Панкратову А.В. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу и о взятии фио под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения фио под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания в виде лишения свободы, отбытого Панкратовым А.В. по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ и правильно.

Положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Панкратову А.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судом 1й инстанции принято решение относительно арестованного в рамках настоящего уголовного дела имущества, принадлежащего Панкратову А.В., которое никем не оспаривается.

В то же время судебная коллегия отмечает, что принимая решение относительно сохранения ареста на имущество фио - 1\2 части жилого помещения, на которое был наложен арест постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, суд 1й инстанции неправильно указал адрес места нахождения этого жилого помещения - адрес, тогда фактически этим адресом является – адрес. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и уточнить адрес места нахождения 1\2 части жилого помещения, в отношении которого сохранен ранее наложенный арест, - адрес.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания Панкратову А.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако не учел при этом, что срок наказания в виде лишения права занимать должности (назначенного Панкратову А.В. на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ), в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и указать, что срок отбывания назначенного Панкратову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Кроме того, суд 1й инстанции, правильно приняв решение о зачете в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания в виде лишения свободы, отбытого Панкратовым А.В. по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, в то же время не учел, что Панкратов А.В., помимо назначенного приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года наказания в виде лишения свободы, частично отбыл и назначенное ему указанным приговором суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, - в период с 21 октября 2021 года по 20 октября 2023 года (см.т.3, лд242), которое так же подлежит зачету в срок отбывания назначенного Панкратовым А.В. обжалуемом приговором наказания на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и зачесть на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания назначенного Панкратову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, временной период указанного наказания, отбытого по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года – с 21 октября 2021 года по 20 октября 2023 года.

Кроме того, суд 1й инстанции, правильно приняв решение о назначении Панкратову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, в то же время не учел, что согласно положениям ч.4 ст.308 УПК РФ – в случае назначения штрафа в качестве, в том числе, дополнительного уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и указать реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный Панкратову А.В. в качестве дополнительного наказания штраф, согласно данным, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а апелляционное представление на приговор суда удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, - изменить.

На основании положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Панкратову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа путем частичного сложения размеров назначенных ему штрафов – в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Срок отбывания назначенного Панкратову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного Панкратову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, временной период указанного наказания, отбытого по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2019 года – с 21 октября 2021 года по 20 октября 2023 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора анкетные данные свидетеля фио – фио (фио).

Уточнить адрес места нахождения 1\2 части жилого помещения, в отношении которого сохранен ранее наложенный арест, - адрес.

Указать реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный Панкратову А.В. в качестве дополнительного наказания штраф: расчетный счет 031006443000000017300, корреспондентский счет 40102810545370000003, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО \ УФК по адрес, получатель – УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес, л\с 04731А59170), ИНН получателя 7704773754, КПП получателя 770401001, ОКТМО 45374000, ОКАТО 45286552000, КБК 41711621010016000140.

В остальной части приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2023 года, постановленный в отношении фио, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: