Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-5184/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-36119/2024

УИД 77RS0007-02-2023-010454-65

Апелляционное определение

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Туривному Данилу Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд к ответчику Туривному Данилу Александровичу с иском взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2023 года указанный иск оставлен без движения до 07 августа 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года срок оставления иска без движения продлен до 24 октября 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что ООО «Яндекс.Драйв» не получал копию определения об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2023 года указанный иск оставлен без движения до 07 августа 2023 года, так как к иску не представлены документы, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года срок оставления иска без движения продлен до 24 октября 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материале, представленном с частной жалобой, отсутствуют сведения о направлении в адрес истца ООО «Яндекс.Драйв» копии определения Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2023 года и от 07 августа 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из искового заявления следует, что ООО «Яндекс.Драйв» к иску были приложены документы, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика, опись почтового отправления также имеется в представленном материале с частной жалобой. /л.д.32/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года - отменить.

Материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Туривному Данилу Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов – направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио