Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

в суде первой инстанции № М-5222/2023

в суде второй инстанции дело № 33-37416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-010504-12

Москва 28 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Хугаеву А.С. о возмещении ущерба.

04.07.2023 определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Частная жалоба в соответствии с , ГПК РФ рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без рассмотрения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» обратилась в Замоскорецкий районный суд адрес с иском к Хугаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

04.07.2023 определением Замоскворецкого исковое заявление оставлено без движения до 07.08.2023, поскольку подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

07.08.2023 определением Замоскворецкого районного суда адрес продлен срок до 24.1.2023 срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 04.07.2023.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих направление истцу определения Замоскворецкого районного суда адрес от 04.07.2023 и от 07.08.2023.

Кроме того, в представленных документах содержатся сведения о направлении истцом ответчику копии иска и документов (л-д 27).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Хугаеву Алану Сослановичу о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья