Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-5424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромащенко А.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым

постановление № 18810077210003540474 инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ромащенко Анны Сергеевны, паспортные данные, гражданки , зарегистрированной по адресу: адрес , оставлено без изменения, жалоба Ромащенко А.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года инспектором ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Пономаревым Ю.М. вынесено постановление № 18810077210003540474, которым Ромащенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ромащенко А.С. обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, направленной в Московский городской суд, Ромащенко А.С. просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ромащенко А.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80401693903580), адрес (ИПО 80401693903665), однако за получением повестки по извещениям организаций почтовой связи не явилась, в связи с чем указанные почтовые отправления были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Защитник Зуев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80401693903566), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Потерпевший Худойбердиев А.А.угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался по имеющемуся в деле адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80401693903610), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ромащенко А.С., и защитника Зуева А.П. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшего Худойбердиева А.А.угли – в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Потерпевшая Смородина А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Смородину А.С., просмотрев видеозапись происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года примерно в 17 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, в районе дома № 36, водитель Ромащенко А.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не заняла заранее соответствующее крайнего положения на проезжей части, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление водителя Худойбердиева А.А.угли, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, который, пытаясь избежать столкновения, резко перестроился вправо, совершив столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Смородиной А.С.

Указанные действия Ромащенко А.С. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и виновность Ромащенко А.С. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной Ромащенко А.С. и потерпевшими Худойбердиевым А.А.угли и Смородиной А.С. без каких-либо замечаний; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевших Худойбердиева А.А.угли и Смородиной А.С.; видеозаписью происшествия; иными материалами.

Выводы судьи о виновности Ромащенко А.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Ромащенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Ромащенко А.С. заблаговременно занял крайнее положение для поворота налево и в момент ДТП находился в неподвижном положении, опровергаются имеющимися в деле письменными объяснениями потерпевших Худойбердиева А.А.угли и Смородиной А.С., схемой ДТП и видеозаписью происшествия, из которых усматривается, что Космодамианская наб. в районе дома № 6 имеет по две полосы движения в каждом направлении; автомобиль под управлением Ромащенко А.С. следовала по крайней правой полосе впереди автомобилей под управлением потерпевших Худойбердиева А.А.угли и Смородиной А.С., двигавшихся по крайней левой полосе движения в попутном с автомобилем Ромащенко А.С. направлении движения; автомобиль под управлением Смородиной А.С. начал перестраиваться в крайнюю правую полосу для опережения автомобиля под управлением Худойбердиева А.А.угли, однако в этот момент автомобиль под управлением Ромащенко А.С. резко перестроился влево и сразу остановился, в результате чего Худойбердиев А.А.угли во избежание наезда на автомобиль Ромащенко А.С. резко перестроился вправо, совершив столкновение с автомобилем под управления Смородиной А.С., которая уже перестроилась.

Таким образом, к выводу о виновности Ромащенко А.С. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ромащенко А.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Худойбердиев А.А.угли, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства заключение специалистов ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 14-07-23-А от 14 июля 2023 года, поскольку, во-первых, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, во-вторых, данное заключение было вынесено исключительно на основании осмотра административного материала и видеозаписи, реальный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, специалистами не проводился.

Кроме того, исходя из данного заключения один эксперт обладает знаниями в области технической экспертизы транспортных средств и транспортно-трассологических исследований, в другой – в области оценочной деятельности. Однако данные эксперты почему-то дают заключения по юридическим вопросам, которые вправе разрешать лишь суд.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ромащенко А.С.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ромащенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ромащенко А.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Ромащенко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ромащенко А.С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810077210003540474 инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ромащенко Анны Сергеевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Ромащенко А.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.