Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

77RS0007-02-2021-021214-54

№ 33-13756/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Багана А.И. по доверенности Боцаненко Д.Н. на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5248/2023, которым постановлено:

Взыскать с Велиханова Эльдара Садиллаховича в пользу Багана Алексея Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по госпошлине сумма, нотариальные услуги сумма, услуги представителя сумма

В удовлетворении требований Велиханова Эльдара Садиллаховича к ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Бизнестрансстрой» - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баган А.И. обратился с иском к ООО «Катерпиллар Файнэншл», Велиханову Э.С., ООО «Бизнестрансстрой» о взыскании денежных средств.

Указал следующие обстоятельства: 25.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего Рябовой М.В., под управлением Мовсисян М.А. и погрузчика, г.р.з. ..., под управлением Велиханова Э.С., принадлежащего ООО «Катерпиллар Файнэншл»

ДТП произошло по вине Велиханова Э.С., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей в – АО «АльфаСтрахование».

26.04.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, 12.05.2021 г. произведена выплата в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭОиС ДК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма без учета износа.

13.05.2021 г. между Рябовой М.В. и Баган А.И. заключен договор уступки прав требований на возмещение ущерба по вышеуказанному ДТП.

06.06.2021 г. в адрес ответчиков истец направил уведомление об уступке прав требований.

При этом в досудебном порядке спор не был разрешен.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков ООО «Катерпиллар Файнэншл», Велиханова Э.С., ООО «Бизнестрансстрой» солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ответчик Велиханов Э.С., не явились, извещены надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика ООО «Катерпиллар Файнэншл» предоставлены письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по причине заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Бизнестрансстрой» по доверенности Кукуева А.В. явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Велиханов Э.С.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Запорожцева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Боцаненко Д.Н. участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности Дедок М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего Рябовой М.В., под управлением Мовсисян М.А. и погрузчика, г.р.з. ..., под управлением Велиханова Э.С., принадлежащего ООО «Катерпиллар Файнэншл»

ДТП произошло по вине Велиханова Э.С., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей в – АО «АльфаСтрахование».

26.04.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, 12.05.2021 г. произведена выплата в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭОиС ДК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма без учета износа.

13.05.2021 г. между Рябовой М.В. и Баган А.И. заключен договор уступки прав требований на возмещение ущерба по вышеуказанному ДТП.

06.06.2021 г. в адрес ответчиков истец направил уведомление об уступке прав требований.

При этом в досудебном порядке спор не был разрешен.

Со стороны ответчиков размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд положил заключение ООО «ЦЭОиС ДК» в обоснование размера ущерба.

Возмещение должно быть произведено без учета износа автомобиля, поскольку исходя из смысла и содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков. Статья 15 ГК РФ гарантирует потерпевшему восстановление его нарушенного права путем приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение потерпевшему расходов на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля, т.е. без учета износа, поскольку детали заменяются на новые.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила сумма (997 500 – 400 000), то есть без учета износа за вычетом страховой выплаты.

В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент ДТП ООО «Катерпиллар Файнэншл» не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку погрузчик был передан на основании договора лизинга от 20.11.2020 г. ООО «Бизнестрансстрой». Согласно п. 9.7 общих условий к договору лизинга лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный 3–ми лицами при эксплуатации предмета лизинга. Суду предоставлен договор лизинга, условия и акт приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2020 г.

ООО «Бизнестрансстрой» также указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку 01.03.2021 г. между ООО «Бизнестрансстрой» и Велихановым Э.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого транспортное средство было передано Велиханову Э.С. во временное владение, пользование и управление. Согласно п. 5.4; п. 5.5 Велиханов Э.С. несет полную ответственность по всем искам и претензиям 3-х лиц, связанных с повреждением имущества в период управления транспортным средством.

Изучив предоставленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Велиханов Э.С., причинитель вреда и лицо, на законных основаниях управлявшее транспортным средством, на основании договора оказания услуг от 01.03.2021 г.

В связи с чем суд взыскал сумму в размере сумма с Велиханова Э.С. в пользу истца, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Бизнестрансстрой» в солидарном порядке не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Велиханова Э.С. в пользу истца расходы на оценку сумма, услуги нотариуса в размере сумма, госпошлину сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Велихнова Э.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Бизнестрансстрой» с указанием на то, что ООО «Бизнестрансстрой» являлось владельцем погрузчика и работодателем Велиханова Э.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что 01.03.2021 г. между ООО «Бизнестрансстрой» и Велихановым Э.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого транспортное средство было передано Велиханову Э.С. во временное владение, пользование и управление. Согласно п. 5.4; п. 5.5 Велиханов Э.С. несет полную ответственность по всем искам и претензиям 3-х лиц, связанных с повреждением имущества в период управления транспортным средством.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно вынесено заочное решение, так как истец не был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нарушения процессуальных норм не влияют на законность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание проведено с использованием ВКС, каких-либо новых пояснений или доказательств, представитель истца не представил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: