Мотивированное решение
Дело № 02-5480/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2023 по иску Морозова Александра Ивановича к Гугл ЭлЭлСи в лице ООО «Гугл», ООО «Вконтакте», Реутову Виталию Эдуардовичу о компенсации морального вреда , удалении публикаций
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, а также признать публикуемые ответчиком видео «информацией, распространение которой в РФ запрещено», внесении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, публикуемые ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевые адреса каналов, а содержащуюся в них информацию признать запрещенной для распространения в РФ, вынести решение об ограничении доступа с информации, распространяемой в сети Интернет, в публикуемых ответчиком видео, доменные имена, указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевые адреса каналов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Морозов А.И. является членом религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст».
В целях пропаганды асоциального образа жизни , поведения, извлечения доходов из такого поведения, истцом были созданы страницы на адрес и социальной сети ВКонтакте.
В свою очередь ответчики на данных каналах и социальной странице распространяют в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию, выражающуюся в неприличной форме высказывания не соответствующие действительности, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющие приоритеты Религиозной группы.
Решением Курчатовского районного суда адрес по делу №2-1406/2023 от 10.02.2023 было вынесено решение о взыскании с фио в пользу истца сумма компенсации морального вреда, а дополнительным решением от 10.03.2023г.- признаны несоответствующими действительности (клеветой), оскорбительными, порочащими честь, умаляющую достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющими принципы и основы Религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст» сведения, содержащиеся в видео снятых и опубликованных в видео хостинге Ютуб в период с 30.03.2021г. по 21.11.2021г., а также суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования на этих же адрес хостинга решения суда по данному под заголовком «Опровержение».
Как указывает истец, в настоящее время Морозовым А.И. и его сторонниками зафиксировано ещё 79 фактов правонарушения на ресурсах ответчиков в отношении Религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст» и ее сторонников.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Ответчики в заседание суда не явились, полномочного представителя не направили, извещены судом надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как указывает истец , что Морозов А.И. является членом религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст».
В целях пропаганды асоциального образа жизни , поведения, извлечения доходов из такого поведения, истцом были созданы страницы на адрес и социальной сети ВКонтакте.
В свою очередь ответчики на данных каналах и социальной странице распространяют в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию, выражающуюся в неприличной форме высказывания не соответствующие действительности, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющие приоритеты Религиозной группы.
Решением Курчатовского районного суда адрес по делу №2-1406/2023 от 10.02.2023 было вынесено решение о взыскании с фио в пользу истца сумма компенсации морального вреда, а дополнительным решением от 10.03.2023г.- признаны несоответствующими действительности (клеветой), оскорбительными, порочащими честь, умаляющую достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющими принципы и основы Религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст» сведения, содержащиеся в видео снятых и опубликованных в видео хостинге Ютуб в период с 30.03.2021г. по 21.11.2021г., а также суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования на этих же адрес хостинга решения суда по данному под заголовком «Опровержение».
Как указывает истец, в настоящее время Морозовым А.И. и его сторонниками зафиксировано ещё 79 фактов правонарушения на ресурсах ответчиков в отношении Религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст» и ее сторонников.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из объяснений истца, приведенных в обоснование своих требований в исковом заявлении, ответчики распространили об истце порочащие его честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения путем размещения их в сети Интернет по вышеуказанным адресам Интернет-страниц.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что автором, владельцем или администратором указанных Интернет-страниц является ответчик фио
Таким образом, истец не представил суду доказательства не только того, что ответчик фио распространил об истце какие-либо порочащие истца сведения, но также и того, что на указанных истцом ресурсах вообще были распространены касающиеся его сведения, что в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, обсуждая требования истца к ООО «Гугл», суд также считает необходимым отметить, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как из документов, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, в том числе на сайте (регистратор доменных имен), следует, что владельцем Интернет-ресурса «YouTube» является компания «YouTube LLC», а владельцем/администратором доменных имен и является компания «Google Inc.», при этом ООО «Гугл» не является ни представительством, ни филиалом указанных компаний, а основной деятельностью ООО «Гугл» согласно уставным документам Организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети Интернет ООО «Гугл» не оказывает.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В связи с чем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличия утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии").
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Доказательств нарушения Закона «О средствах массовой информации» со стороны истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
В разъяснениях, изложенные в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Согласно п. 5 ст.152 ГК РФ закреплено право гражданина «наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Данный вывод суд основывает на анализе материалов дела, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Ивановича к Гугл ЭлЭлСи в лице ООО «Гугл», ООО «Вконтакте», Реутову Виталию Эдуардовичу о компенсации морального вреда , удалении публикаций -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья