Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2023 по иску Осиповой Светланы Петровны к ООО МКК «МАКРО» о признании договоров недействительными , применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МКК «МАКРО» о признании недействительным договора займа №5477512001 от 25.04.2023 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на Портале Госуслуг поступила информация о заключении договора от 25.04.2023 г. от имени истца с ООО МКК «Макро» займа № 5477512001 на сумму сумма в результате мошеннических действий от имени неизвестного лица.

29.04.2023г. Осипова С.П. обратилась в адрес Банк», который зафиксировал факт мошенничества и заблокировал банковскую карту.

также в МО МВД России «Павловский» было направлено письменное заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца преступления по ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано под №2710.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска в суд.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ,извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что что на Портале Госуслуг поступила информация о заключении договора от 25.04.2023 г. от имени истца с ООО МКК «Макро» займа № 5477512001 на сумму сумма в результате мошеннических действий от имени неизвестного лица.

29.04.2023г. Осипова С.П. обратилась в адрес Банк», который зафиксировал факт мошенничества и заблокировал банковскую карту.

Также в МО МВД России «Павловский» было направлено письменное заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца преступления по ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано под №2710.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежи

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом доказательствами, истец не заключала договор потребительского займа № 5477512001от 25.04.2023 г. с ООО МКК «Макро».

Неизвестными лицами 25.04.2023 путем завладения и использования персональных данных истца был оформлен на имя Осиповой Светланы Петровны потребительский займ у ООО МКК «Макро» в размере сумма сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365.000 % годовых. О соответствующих мошеннических действиях истцом заявлялось в отдел МО МВД России «Павловский», что подтверждается заявлением о совершенных в отношении истца преступлении и уведомлением № по КУСП 2710, а также постановлением №12301010024000156 от 07.05.2023 о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не подписывал договор потребительского займа и не получал по нему денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор № 5477512001от 25.04.2023 г. заключенный между Осиповой Светланой Петровной с ООО МКК «Макро», недействительным.

Обязать ООО МКК «Макро» (ИНН 7722355735) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Осиповой Светланы Петровны по кредитному договору.

Взыскать с ООО МКК «Макро» (ИНН 7722355735) в пользу Осиповой Светланы Петровны госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года