Мотивированное решение

Дело № 02-5537/2023 | Замоскворецкий районный суд

УИД: 77RS0007-02-2023-010414-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5537/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Андрееву Артемию Васильевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился с иском к Андрееву Артемию Васильевичу (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №LO-054/2017 в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. о061нв799, был передан истцу на основании акта приема-передач от 29 декабря 2018 г.

29 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №10208844, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. х475ох799, был передан истцу на основании акта приема-передачи от 09 августа 2019 г.

15 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства и 15 августа 2020 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. о061нв799, на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 15.08.2020 с 02 часов 51 минут по 05 часов 29 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 адрес - Петербург от 09.09.2020 ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС.

04 сентября 2020 г. автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. х475ох799, на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 04.09.2020 с 23 часов 02 минут по 23 часов 45 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 адрес - Петербург от 08.10.2020 ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС.

Согласно условиям договора аренды на ответчика, в случае невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения налагается штраф в размере сумма

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п.7.18 договора аренды ТС марка автомобиля, г.р.з. о061нв799, в размере сумма, штраф по п.7.18 договора аренды ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. х475ох799, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №LO-054/2017 в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 04.09.2020 г. с 23 часов 02 минут по 23 часов 45 минут.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №8 адрес - Петербург от 09.09.2020, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 адрес - Петербург от 08.10.2020, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Судом достоверно установлено, что ответчиком был нарушен п.7.18 договоров аренды ТС, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по п.7.18 договора аренды ТС марка автомобиля, г.р.з. о061нв799, в размере сумма, штраф по п.7.18 договора аренды ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. х475ох799, в размере сумма

Суд отклоняет доводы истца о том, что установление штрафа, предусмотренного пункта 7.18 договора аренды транспортного средства, является несоразмерным причиняемым Арендодателю убыткам и явно обременительным, как присоединившийся стороны.

Отношения по Договору аренды транспортного средства заключаемому с ООО "Яндекс.Драйв" регулируются нормами гражданского законодательства об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Поскольку Договор аренды транспортного средства ООО "Яндекс.Драйв" не является публичным договором, Общество имеет право в соответствии с действующим законодательством самостоятельно устанавливать условия Договора аренды транспортного средства и круг лиц, с которыми заключает данный Договор. ООО "Яндекс.Драйв" является коммерческой организацией, которая самостоятельно оценивает и нивелирует свои экономические риски, в том числе, путем установления условий при заключении Договора аренды транспортного средства. Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 ГК РФ, условия заключенного сторонами Договора были приняты истцом, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Помимо этого, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, вопреки возражениям ответчика не является способом обогащения ответчика.

Отказ во взыскании, либо снижение согласованной договорной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что штрафы, предусмотренные п. 7.18 договора аренды, по сути, направлены на предотвращение допуска к управлению транспортными средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому действия ответчика, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о несоразмерности применяемых мер ответственности в виде штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Андреева Артемия Васильевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по п.7.18 договора аренды ТС марка автомобиля, г.р.з. о061нв799, в размере сумма, штраф по п.7.18 договора аренды ТС марка автомобиля Kaptur, г.р.з. х475ох799, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2023 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск