Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-13786/24

УИД: 77RS0007-02-2021-000622-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5233/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Михайлушкина Андрея Васильевича к ООО «Кишарон» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Михайлушкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кишарон» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 7 февраля 2020 года между Михайлушкиным А.В. и ООО «Кишарон» был заключен договор подряда №1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.04.2020 г. провести ремонт в квартире №178, расположенной по адресу: адрес. Согласно п.3.1 договора цена выполнения работ составила сумма 12.02.2020 г. во исполнение своего обязательства по оплате истец произвел оплату ответчику в размере сумма Однако, работы сотрудниками ООО «Кишарон» выполнялись некачественно, срок затягивался, 09.04.2020 г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, которая была ответчиком удовлетворена, денежные средства возвращены. Ответчик обещал предоставить иных сотрудников для выполнения ремонта. Срок оказания услуг с учетом пандемии был продлен до 06.07.2020 г., однако работы не выполнялись, специалисты отсутствовали. 29.06.2020 г. истец направил претензию об отказе от договора и выплате неустойки, которая получена ответчиком 06.07.2020 г., однако неустойка не выплачена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу неустойку по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.04.2021 г. требования истца были частично удовлетворены, суд взыскал неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 г. решение составлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 17.05.2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Кишарон» фио явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Михайлушкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Кишарон» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. между Михайлушкиным А.В., выступающим в качестве заказчика, и ООО «Кишарон», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда №1 о выполнении ремонтных работ по адресу: адрес.

Согласно п.1.6 указанного договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 70 (семьдесят пять) календарных дней с момента начала работ.

В силу п.3.1 данного договора общая стоимость работ составила сумма

Истцом была оплачена сумма аванса в размере сумма

Согласно п.4.2 договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что работы не осуществлялись, сотрудники ООО «Кишарон» затягивали сроки выполнения работ, вели себя неподобающим образом.

16.03.2020 г. Михайлушкиным А.В. получено от ООО «Кишарон» письмо с извинениями за допущенные нарушения общественных норм поведения сотрудниками.

09.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

15.04.2020 г. истцу возвращены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской заказчика.

15.04.2020 г. в адрес истца ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора подряда от 07.02.2020 г., которое Михайлушкиным А.В. не подписано.

29.06.2020 г. истцом направлено уведомление об отказе от договора подряда и требование о выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Вместе с тем, согласно позиции истца с 07.02.2020 г. услуги не оказаны в полном объеме, ремонт не выполнен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец отказался от исполнения договора, договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, в досудебном порядке истцу возвращена сумма аванса, нарушений прав потребителя не установлено.

При этом суд учел, что истцом не представлены доказательств того, что после расторжения договора между сторонами были вновь какие-то договорённости о продолжении работ. Ответчик отрицал данное обстоятельство, указывая, что компании об этих договоренностях ничего не известно, договорённости могли быть непосредственно с мастерами, выполнявшими работы, но не имели отношения к юридическому лицу ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истец не уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора, а только просил его расторгнуть и вернуть деньги, оплаченные по договору, соглашение о расторжении между сторонами не подписано, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

14.04.2020 г. претензия истца была получена ответчиком и в этот же день оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут, поскольку истец отказался от его исполнения, направив в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Доказательств того, что после отказа 09.04.2020 г. истца от договора между сторонами было достигнуто соглашение о возобновлении действия договора, в материалы дела не представлено. В связи с отказом истца от договора 09.04.2020 г., ответчик возвратил истцу оплаченные денежные средства, полученные по договору, что свидетельствует о расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: