Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5228/2023

Апелляционное производство № 33-44095/2024

УИД 77RS0007-02-2022-018590-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со ПАО САК «Энергогарант» в пользу Погосяна Баграта Араиковича страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма, расходы на рецензию в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна Баграта Араиковича к ПАО САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян Б.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку сумма, расходов на составление рецензии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 с участием транспортного средства МА3-642205 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, принадлежащее Погосяну Б.А., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес Ресо Гарантия, гражданская ответственность истца застрахована в ПАК «САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию за возмещением страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в выплате. 03.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 17.01.2022 Финансовым уполномоченным также было отказано в заявленных требованиях потерпевшего на основании организованного и проведенного им транспортно-трасологического исследования, из заключения которого следует, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства МА3-642205 под управлением фио и транспортного средства фио, принадлежащего Погосяну Б.А.

В результате ДТП (наезд на стоящую машину истца) автомобилю Погосяна Б.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в адрес Ресо Гарантия, гражданская ответственность истца застрахована в ПАК «САК «Энергогарант».

Обратившись в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истцу было отказано.

Истец не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «Судебно- экспертный центр» для определения размера ущерба.

Согласно проведенного ООО «Судебно-экспертный центр» исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

24.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, однако письмом от 18.03.202 страховая компания отказала в выплате.

03.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 17.01.2022 Финансовым уполномоченным было отказано в заявленных требованиях истца на основании организованного и проведенного им транспортно-трасологического исследования, из заключения которого следует, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, часть заявленных истцом повреждений на автомобиле фио государственный регистрационный знак E659B0164 могли образоваться в результате произошедшего 25.12.2020 ДТП, стоимость устранения полученных повреждений составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15,931,1064,1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере сумма

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку сторонами данное доказательство не опровергнуто.

В связи с нарушением прав потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от страхового возмещения, не найдя оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере сумма, расходы на рецензию в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также по ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что доказательства причинения истцу нравственных страданий не имеется.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, в связи с чем на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части оглашенной в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания. Резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела, соответствует оглашенной судом резолютивной части. При этом допущенные судом явные описки в резолютивной части мотивированного решения подлежат исправлению по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда на основании ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, взыскивая штраф в размере сумма исходил и из суммы компенсации морального вреда, не подлежавшей учету при определении размера штрафа.

Поскольку суд взыскал страховое возмещение в сумме сумма, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумма(62 500:2)

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку снижение штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Погосяна Баграта Араиковича штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: