Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7026/2023 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2023-010444-95
Судья суда первой инстанции фио
гр. дело первая инстанция № 2-7026/23
гр. дело апелляционная инстанция № 33-6460/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Осоцкого А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0007-02-2023-010444-95
Судья суда первой инстанции фио
гр. дело первая инстанция № 2-7026/23
гр. дело апелляционная инстанция № 33-6460/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Осоцкого А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:
Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.
Взыскать с Осоцкого ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН ..., ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,
установила:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Осоцкому А.А., просил взыскать с ответчика штраф за нарушение п.7.7 договора аренды в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании рамочного договора аренды между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). 02.09.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Осоцким А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.09.2020 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.09.2020 20 час. 48 мин. по 02.09.2020 22 час. 29 мин. В период управления транспортным средством произошло ДТП. В установленном порядке ДТП оформлено не было. По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв», где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП. Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. .... Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осоцкий А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Осоцким А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Осоцкому А.А. по акту приема-передачи от 02.09.2020 г. и принято им без замечаний.
Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 02.09.2020 20 час. 48 мин. по 02.09.2020 22 час. 29 мин.
В период управления транспортным средством произошло ДТП.
Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ....
В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.
Согласно п.4.4.2.10 договора аренды арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.
По окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса «Яндекс.Драйв», где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП.
В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.
Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.
Согласно расчету по системе «Аутодекс» ремонт-калькуляция №85186 от 20.09.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет сумма
Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.
Руководствуясь п. 7.7 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере сумма, а также, почтовые расходы в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной суммы в счет возмещения ущерба, образовавшегося в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., судебной коллегией отклоняются.
Из материалов следует, что данный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи в 20 час. 48 мин. 02.09.2020 года. Согласно пункту 2 акта, осмотр ТС не выявил повреждений, кроме тех, которые зафиксированы фотографиями, направленными арендатором арендодателю непосредственно перед подписанием акта. Данные о том, что на момент передачи ответчику транспортного средства автомобиль имел какие-либо повреждения, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль использовался ответчиком в период с 20 час. 48 мин. до 22 час. 29 мин. 02.09.2020 года. При этом после завершения аренды указанного автомобиля техническим специалистом ООО «Яндекс.Драйв» обнаружены повреждения транспортного средства. Сведений о том, что соответствующие повреждения транспортного средства образовались не в период аренды автомобиля ответчиком, в материалах дела не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что по условиям договора аренды риск повреждения автомобиля несет арендатор, оснований полагать, что денежная сумма в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца взыскана судом необоснованно, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа в сумме сумма, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Так, факт возникновения повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М771 РН 799 в период его использования ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком условий договора о совершении необходимых действий для оформления случая причинения ущерба (страхового случая), последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Между тем, за соответствующее нарушение условий договора данным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере сумма (пункт 7.7 договора).
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, сумма штрафа не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении в его адрес документов после устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, а также, о том, что суд не проверил направлялись ли ответчиком возражения на иск, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: