Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14799/24

УИД 77RS0007-02-2023-010325-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-5539/23 по частной жалобе истцов фио, Технюка В.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

привлечь к участию в гражданском деле № 2-5539/2023 по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича и Кубашева фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ГУ ФСИН России по адрес.

Гражданское дело № 2-5539/2023 по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича и Кубашева фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения, по подсудности в Верх-Исетский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Технюк В.В. и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в пользу Технюка В.В. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие условия их содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФСИН России по адрес, а также о направлении данного дела по подсудности в суд по месту нахождения данного территориального органа.

Истцы Технюк В.В. и фио в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи явились, возражали против привлечения третьего лица и направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, Технюк В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Технюк В.В. и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в пользу Технюка В.В. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие условия их содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по адрес.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ ФСИН России по адрес, а также о направлении данного дела по подсудности в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого, причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого, причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Согласно п.п. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 5 Положения о ФСИН России, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение. В данном случае, само предполагаемое нарушение, которое причинило истцам моральные и нравственные страдания, совершено в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, по обязательствам данного юридического лица выступает ГУ ФСИН Росси по адрес, являющееся самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 43 ГПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ГУ ФСИН России по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа ГУ ФСИН России по адрес, который относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда адрес (адрес), суд передал дело для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение было принято незаконным составом суда, поскольку исковое заявление не было распределено в автоматизированном режиме, посредством ПС ГАС «Правосудие», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, приобщенной к материалам дела, 3 июля 2023 г. исковое заявление в автоматизированном режиме распределено судье Замоскворецкого районного суда адрес фио

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что ГУ ФСИН России по адрес находится за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности по месту нахождения ГУ ФСИН России по адрес является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежит применению п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку речь идет не о действия (бездействиях), а о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления явиться не могут.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья: