Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-010309-15

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-5545/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-25804/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 31.05.2023 №У-23-42231/5010-003 в части взыскания в пользу Бондаренко Елены Алексеевны неустойки, снизив размер неустойки до сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2023 г. № У-23-42231/5010-003 по обращению Бондаренко Е.А.

В обоснование своих требований истец указал, что финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную сумму, установленную законом. Также указывает, что к штрафной санкции должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Бондаренко Е.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение 31.05.2023 г. № У-23-42231/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Бондаренко Е.А. неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Бондаренко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2019 г.

Установлено, что 10.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0065831557.

Ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована.

03.04.2019 г. фио обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.04.2019 г. был произведен осмотр автомобиля.

23.04.2019 г. финансовая организация выплатила фио страховое возмещение в размере сумма

28.05.2019 г. от фио поступила претензия о выплате страхового возмещения, но было отказано.

01.08.2019 г. фио обратился вновь с претензией, ответа не получил.

22.11.2019 г. фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

30.12.2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере сумма

24.01.2020 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №39824.

Не согласившись с решением от 30.12.2019 г., фио обратился в Первомайский районный суд адрес, по решению суда с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф сумма, моральный вред сумма, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

07.09.2021 г. между фио и Бондаренко Е.А. заключен договор уступки прав требований.

Определением Первомайского районного суда адрес от 29.10.2021 г. произведена замена взыскателя фио на Бондаренко Е.А.

08.12.2021 г. финансовая организация исполнила решение суда.

20.12.2022 г. в финансовую организацию поступило заявление от Бондаренко Е.А. о выплате неустойки в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 г. в пользу Бондаренко Е.А. взыскана неустойка в указанной сумме за период просрочки выплаты с 31.05.2021 г. – дата вступления решения в законную силу по 08.12.2021 г. на сумму сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с периодом неустойки, указанным финансовым уполномоченным, поскольку неустойка уже взыскана решением суда.

Однако, как указал суд, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае лимит выплаты сумма, при этом финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере сумма, но не учел, что по решению суда уже взыскана сумма неустойки в размере сумма, то есть всего неустойка составила сумма, что больше предусмотренного лимита ответственности, установленного законом.

Кроме того, страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, составила сумма, при этом, судом уже взыскана неустойка в размере сумма

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учел, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем полагал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с финансовой организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: