Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фиоН,, представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5655/2023 по иску Дягрова Павла Александровича к адрес ППК» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес ППК» о взыскании расходов на погребение в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 15.03.2022г. в районе ж/д станции адрес смертельно травмирован фио, 1995 г.р., приходившийся истцу сыном.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере сумма, понесенные на оплату ритуальных услуг в ГБУ «Ритуал».

Представитель истца по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил снизить размер требований истца, считая его завышенным.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.03.2022г. в районе ж/д станции адрес электропоездом №7223 смертельно травмирован фио Погибший приходится Дягрову П.А. - сыном (л.д. 4).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 следует, что причиной травмирования фио является нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях. При этом, в ходе проверки не получено каких-либо данных, указывающих на совершение в отношении фио действий, направленных на доведение его до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью второй указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Наличие умысла потерпевшего на причинение вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан доказать причинитель вреда.

Доводы представителя ответчика об умысле погибшего на лишение себя жизни судом отклоняются, поскольку в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о самоубийстве фио, не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.12.2022г., вступившего в законную силу, с адрес ППК» в пользу фио (мать погибшего) взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу Дягрова П.А. (отец погибшего) взысканы компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, в пользу фио (сестра погибшего) компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, в пользу фио расходы на погребение в размере сумма

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, фио в связи погребением фио понес расходы в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание ритуальных услуг и спецификацией (л.д. 19-21).

Доводы представителя ответчика о том, что часть расходов виде представление автомобиля марки Кадиллак, завышены, а оставшаяся часть расходов: расширенная страница на сайте и изготовление металлической таблички, не обоснованы, суд принимает и считает возможным снизить расходы на погребение сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дягрова Павла Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ППК» (ИНН 7705705370) в пользу Дягрова Павла Александровича расходы на погребение в размере сумма

Взыскать с адрес ППК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд адрес через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.