Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-010368-32

Судья Мусимович М.В.

Дело в суде первой инстанции №2-6666/2023

Гр. дело № 33-3260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусева ... по доверенности Железновой М.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛАЙФ САЙНС» в пользу Гусева ... в счет компенсации морального вреда 45 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙФ САЙНС», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб., - ссылаясь в обосновании своих требований на то, что работал в ООО «ЛАЙФ САЙНС» с 06 марта 2023 г. в основном подразделении ... по трудовому договору № 294 от 06 марта 2023 года, с испытательным сроком 3 месяца. 06 июня 2023 г. истец вышел на работу, провел рабочие встречи, онлайн встречи с командой, однако в 17:12 получил уведомление о расторжении трудового договора 05 июня 2023 г. по ст.71 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении не знакомлен, 07 июня 2023 г. на банковскую карту истца были перечислены выплаты при увольнении: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 95 968,79 с пометкой «расчет при увольнении по трудовому договору за июнь 2023г.». 14 июля 2023 г. ответчик получил исковое заявление и только 23 августа 2023г. от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление об отмене приказа и восстановлении его на работе 21 августа 2023 г. После чего, истец исключая дальнейшее увольнение по статье и затягивания судебных тяжб вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию 25.08.2023, приказом №90 от 29.08.2023 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на изложенное, в редакции уточнённого искового заявления, истец просил суд взыскать компенсацию причиненного морального вреда и судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении дела, отклоненное судом.

Представитель ответчика по доверенности Руфанов А.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал, представив отзыва на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Железнова М.О., в части отказа в иске о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что лишена была возможности их представить в суде первой инстанции, ходатайство представителя истца об отложении дела удовлетворено судом не было и она была лишена возможности представить документы подтверждающее несение расходов истцом на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Железнову М.О., представителя ответчика по доверенности Шульгу Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2023 года Гусев В.С. был принят на работу в ООО «ЛАЙФ САЙНС» на должность ..., что подтверждается трудовым договором №294 от 06 марта 2023 года.

Согласно п.1.6. работнику был установлен дистанционный режим работы и испытательный срок 3 месяца (п.1.6).

30 мая 2023 Гусеву В.С. было направлено работодателем уведомление о расторжении трудового договора 05.06.2023, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, а также приказом № 49 от 05.06.2023 истец был уволен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вместе с тем, приказом № 3 от 21.08.2023 приказ об увольнении был отменен и Гусеву В.С. было предложено выполнять трудовые обязанности в должности руководителя отдела продаж на условиях трудового договора № 294 от 06.03.2023.

Приказом от 29.08.2023 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника на основании заявления от 25.08.2023г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 не согласившись в увольнением, истцом подано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы исковое заявление, об отмене приказа об увольнении от 06.06.2023, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уточненного впоследствии 13.11.2023 представителем истца, в котором истец просил взыскать моральный вред в размере 300 000,00 рублей и расходы на представителя 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000,00 рублей.

При этом судом верно отмечено то, что приказом №3 от 21.08.2023 в период нахождения дела в суде, приказ об увольнении от 05.06.2023 №49 отменен и Гусеву В.С. выплачена зарплата за период вынужденного прогула платежными поручениями от 28.08.2023, и данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком незаконно Гусев В.С. был уволен приказом №49 от 05.06.2023 по ст.71 ТК РФ, и указанный приказ ответчиком приказом №3 от 21.08.2023 был отменен, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца связанных с увольнением, Гусев В.С. испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием заработка и средств к существованию, и определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 45  000 руб., полагая сумму в размере 300 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, с Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора .

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба .

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, учитывая, что Трудовой Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу и Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда в размере определенном судом.

При рассмотрении поданного уточненного искового заявления, Гусевым В.С. были заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в мотивировочной части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение судебных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске о возмещении судебных расходов, поскольку они не основаны на положениях , , , ГПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и усматривает правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гусева В.С.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, исходя из доводов жалобы и приобщенного договора на оказание юридических услуг от 19.06.2023, квитанций от 19.06.2023 и 22.08.2023 об оплате судебных расходов истцом на представителя Железнову М.О. в размере по 60 000 руб. по каждой из квитанции ( л.д. 86), характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, составления процессуальных документов по договору в виде искового заявления, уточненного искового заявления, удовлетворения требований истца частично в части размера компенсации морального вреда, с учетом положений ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, длительного времени разрешения спора и необходимого времени на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 в части отказа в иске Гусеву В.С. о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части по делу решение:

Взыскать с ООО «ЛАЙФ САЙНС» ( ИНН/КПП 972311272/7705011001)в пользу Гусева ... ( ... года рождения, паспорт ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: