Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-010216-03

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-5422/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-17733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «ТесориМед» на надлежащего ООО «Тесори» по гражданскому делу № 2-5422/2023 по иску Зверобоева ... к ООО «Тесори» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-5422/2023 по иску Зверобоева ... к ООО «Тесори» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Таганский районный суд адрес, который расположен по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «ТесориМед» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТесориМед» на надлежащего ООО «Тесори» и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд адрес.

Истец против замены ненадлежащего ответчика и направления дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика не возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио против замены ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции обсудив вопрос о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом мнения сторон, суд полагал возможным заменить ненадлежащего ответчика ООО «ТесориМед» на надлежащего ООО «Тесори».

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как указал суд, истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с иным юридическим лицом – ООО «Тесори» (ОГРН 1177746560750, ИНН 7727321088), расположенным по адресу: адрес, ....

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО «Тесори» является: адрес, ..., и данный адрес относится к территориальной подсудности данного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из обжалуемого определения суда, истец против замены ответчика не возражал, однако, данное обстоятельство истец фактически отрицает по доводам частной жалобы, а, более того, согласие истца на замену ответчика не подтверждается аудио протоколом судебного заседания, в котором не зафиксировано ни ходатайство о замене, ни согласие фио о замене ответчика.

Исходя из доводов частной жалобы, истец настаивает на рассмотрении дела с участием ООО «ТесориМед», ссылаясь, что фактически указанное общество и ООО «Тесори» осуществляют одну деятельность, в исковом заявлении приводил доводы о том, что клиника меняла адрес места нахождения.

При таких обстоятельствах, замена ответчика, произведенная судом в отсутствие согласия истца, произведена с нарушением норм процессуального права, а вывод суда о нарушении правил подсудности и наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд является необоснованным.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (, ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из указанных разъяснений прямо следует, что суд при подготовки дела обязан определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из характера возникшего спорного правоотношения, и привлечь по своей инициативе иных лиц, в том числе в качестве соответчиков, либо по ходатайству ответчика или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, при обоснованном выводе суда, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Указанные требования судом не выполнены, состав лиц, участвующих в деле, судом не определен, исходя доводов истца, послуживших основанием для предъявления иска.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года - отменить.

Направить в Замоскворецкий районный суд адрес гражданское дело по иску Зверобоева ... к ООО «ТесориМед» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по существу.

Судья