Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-39881/2024

В суде 1 инстанции № М-5009/2023

УИД 77RS0007-02-2023-010082-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Граблину Алексею Андреевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов. Разъяснить заявителю его право на повторное обращение с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Граблину Алексею Андреевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07 августа 2023 года.

24 октября 2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 24 октября 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца судом не направлялась.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07 августа 2023 года.

24 октября 2023 года определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес истца копии определений об оставлении искового заявления без движения от 28 июня 2023 года.

Нарушение судом императивной нормы закона, установленной абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к Граблину Алексею Андреевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов - отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Судья