Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-8111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1450/2023 по административному иску Брагаря Олега Павловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста

по апелляционной жалобе административного истца Брагаря О.П., подписанной в его интересах адвокатом Беловым М.Б., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Брагарь О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 29 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 121337/21/77054-ИП, возбужденного 24 июня 2021 года на основании вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что в данном постановлении не указано, на что конкретно наложен арест, на запрет распоряжением имуществом или ограничение распоряжением имуществом, при этом в оспариваемом постановлении не указан объем арестованного имущества и сроки ограничения, постановление не содержит информации о гарантиях должника в виде запрета на арест имущества, на которое не может быть наложено взыскание.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Брагаря О.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Брагаря О.П. адвокат Белов М.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №121337/21/77054-ИП, возбужденное 24 июня 2021 года на основании исполнительного листа № ФС027687971 от 2 марта 2020 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес по делу № 2-3958/2019, по решению, вступившему в законную силу 11 января 2020 года, в отношении должника Брагаря О.П. по взысканию в пользу Лисиной И.Ю. суммы долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере сумма

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства задолженность Брагаря О.П. определена в размере сумма

Должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

24 июня 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ШПИ 80400861985656).

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника Брагаря О.П. имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адресим. Воровского, с/т «Юбилейное», п.им. Воровского, адрес, уч. 19., кадастровый номер 50:16:0604084:284, а также нежилое здание, площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пос.им. Воровского, с/т «Юбилейное», адрес, кадастровый номер 50:16:0604083:43.

Наличие в собственности Брагаря О.П. подтверждено представленной в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя выпиской из ЕГРН (л.д.71).

29 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста от 29 сентября 2022 года должник от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, мер к погашению задолженности не принимает, на неоднократно направленные в его адрес требования о предоставлении сведений об имущественном положении не отвечает, по состоянию на 15 декабря 2022 года с должника в счет погашения задолженности взыскано сумма

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и сохранение объема имущества должника, поскольку мер к погашению задолженности по исполнительному производству Брагарь О.П. не предпринимает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Ногинского городского суда адрес от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Брагаря О.П. отказано, во внимание приняты быть не могут и на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, направленного на обеспечение сохранности имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

При этом согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: