Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М-4991/2023

фио апелляционное производство № 33-38814/2024

УИД 77RS0007-02-2023-010061-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» - Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Григорьянцу Руслану Багратовичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Григорьянцу Руслану Багратовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи от 28 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения для исправления в срок до 7 августа 2023 года недостатков, а именно для представления документов, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 7 августа 2023 года срок для исправления недостатков продлен до 24 октября 2023 года.

24 октября 2023 года суд постановил приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» - Ерина А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок требования определения об оставлении заявления без движения не выполнены, не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

В частной жалобе заявитель указал, что копия определения от 28 июня 2023 года об оставлении иска без движения истцу не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в срок, установленный судом, что повлекло необоснованный возврат иска.

Указанные обстоятельства материалом по частной жалобе не опровергаются, в материале отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие направление истцу копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, равно как и копии определения о продлении срока для исправления обозначенных в определении суда от 28 июня 2023 года недостатков.

Кроме того, из приложения к исковому заявлению (л.д. 7 оборот) следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия описи вложения с копией квитанции об отправке искового заявления ответчику (п. 2). Судом акт об отсутствии документов во вложении в нарушение абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, не составлялся.

Таким образом, основания для возврата иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвратом искового заявления были существенно нарушены законные права ООО «Яндекс.Драйв», истец был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления по причине того, что истцом до настоящего времени требования определения об оставлении заявления без движения не выполнены, является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года подлежит отмене как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья