Мотивированное решение
Дело № 02-5398/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 октября 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/2023 по исковому заявлению Колесникова Дмитрия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесников Д.В., обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.
В обоснование доводов указано, что 18.10.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:
- договор участия в долевом строительстве № Я/1-068-Ф.
Объектом договора № Я/1-068-Ф являлась квартира, с условным номером 90, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.03.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве от 18.10.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,48 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.
Кроме того, 20.03.2023 г. между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ответчик обязался выплатить истцу неустойку за период со 02.01.2021 г. по 20.03.2021 г. в размере сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
В связи с тем, что денежные средства по условиям дополнительного соглашения и соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, истцу выплачены не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Колесниковым Д.В. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец Колесников Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Попович А.А., который уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:
- договор участия в долевом строительстве № Я/1-068-Ф.
Объектом договора № Я/1-068-Ф являлась квартира, с условным номером 90, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.03.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве от 18.10.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,48 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.
Кроме того, 20.03.2023 г. между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ответчик обязался выплатить истцу неустойку за период со 02.01.2021 г. по 20.03.2021 г. в размере сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
В связи с тем, что денежные средства по условиям дополнительного соглашения и соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, истцу выплачены не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Колесниковым Д.В. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной в размере сумма, неустойку за период со 02.01.2021 г. по 20.03.2021 г. в размере сумма, согласно условия акта приема-передачи объекта долевого строительства и соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2023 г. на сумму сумма в размере сумма
В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2023 г. на сумму неустойки в размере сумма, суд отказывает, поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы на сумму неустойки, требование истца неправомерны в этой части и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Исходя из того, что претензия направлена истцом 26.01.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований Колесникову Д.В.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Колесникова Дмитрия Владимировича разницу между оплаченной ценой договора и окончательной в размере сумма, неустойку за период со 02.01.2021 г. по 20.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 09.10.2023 г. на сумму сумма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023г.