Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-010140-37

Дело № 33-17750/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5413/2023 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева Дмитрия Викторовича сумму доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2022 по 20.11.2023 в размере сумма, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 21.11.2023, исходя из суммы сумма и до фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 18.07.2022 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. в013хн799, под управлением истца и а/м Форд Транзит г.р.з. о202ка15 под управлением фио Виновником в данном ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ0245903739. 28.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта. Для осуществления ремонта истец поставил автомобиль в ООО «МейджорСервисМ». 20.09.2022 в ответ на обращение истца ответчик направил письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт автомобиля и изменении формы страхового возмещения. Ответчиком в одностороннем порядке на банковский счет истца направлена сумма страхового возмещения в размере сумма 23.09.2022 истцом направлено в адрес ответчика заявление о несогласии с указанной выплатой. На неоднократные досудебные претензии истца о доплате денежных средств ответчик ответил отказом. Решением Финансового управляющего от 11.11.2022 № У-22-127554/5010-003 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Согласно заказ-наряду от 12.01.2023 № 875264 и калькуляции сервиса от 12.01.2023 № 548375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма 13.06.2023 ответчик осуществил денежный перевод неустойки на банковский счет истца в размере сумма в соответствии с решением финансового уполномоченного. Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г.р.з. В013ХН799 под управлением истца и а/м Форд Транзит г.р.з. О202КА15 под управлением фио

Виновником в данном ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ0245903739.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис ОСАГО ХХХ №0223427571.

28.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы возмещения – ремонт на станции техобслуживания.

31.08.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «МейджорСервисМ».

Для осуществления ремонта истец представил автомобиль в ООО «МейджорСервисМ».

12.09.2022 ООО «МейджорСервисМ» связался с истцом по телефону и сообщил о необходимости доплаты за ремонт в размере сумма

13.09.2022 в адрес истца поступило заявление ООО «МейджорСервисМ» о проведении дополнительного согласования суммы в сумма на восстановительный ремонт.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату УТС в размере сумма

20.09.2022 в ответ на обращение истца ответчик направил письмо об аннулировании ранее

выданного направления на ремонт автомобиля и изменении формы страхового возмещения.

Ответчиком на банковский счет истца направлена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «Аксиома».

23.09.2022 истцом направлено в адрес ответчика заявление о несогласии с указанной выплатой. На претензию ответчик ответил отказом.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с изменением формы страхового возмещения, на что ответчик также ответил отказом.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении требований об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскать доплату страхового возмещения, штрафа отказано.

На досудебную претензию истца от 24.11.2022 с требованием о доплате денежных средств в счет стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.

13.06.2023 ответчик осуществил денежный перевод неустойки на банковский счет истца в размере сумма в соответствии с решением финансового уполномоченного от 07.06.2023.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подписанное страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик после отказа ООО «МейджорСервисМ» произвести ремонт, направление на иную СТОА не выдал, чем нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем причинил ему убытки.

Согласно заказ-наряду от 12.01.2023 № 875264 и калькуляции сервиса от 12.01.2023 № 548375 ООО «Смарт Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.48).

Принимая во внимание, что объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом заказ-нарядам от 12.01.2023 ООО «Смарт Сервис» ответчиком при рассмотрении дела не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, районный суд размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца определил в сумме сумма с учетом выплаченного страхового возмещения (308509 – 172300).

Указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 21.09.2022 по 20.11.2023 (дата вынесения судом решения), размер которой уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также штраф, размер которого уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь разъяснениями в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, с учетом взысканной неустойки.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма, а на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, отказал во взыскании нотариальных расходов.

На основании ст. 88,91 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит. полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, районный суд верно указал, что отказ СТОА выполнить ремонт автомобиля по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную компенсацию не относится и одностороннее изменение формы страхового возмещения со стороны страховщика является незаконным.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что из заявления истца о прямом возмещении убытков не усматривается, что истец дал согласие на страховое возмещение в денежной форме.

Как следует, из письма ООО «МейджорСервисМ», на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец от доплат СТОА за ремонт отказался. В связи с чем ремонт произвести невозможно.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверные доказательства невозможности произвести ремонт в соответствии с требованиями Единой методики страховщик в дело не предоставил, тогда как истец от проведения ремонта не отказывался.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец предоставил в дело письмо ООО «Смарт Сервис» о проведении восстановительного ремонта автомобиля, кассовый чек на оплату ремонта в размере сумма, оригиналы заказ-нарядов от 12.01.2023 № 875264 и калькуляции сервиса от 12.01.2023 № 548375 ООО «Смарт Сервис» о проведенном восстановительном ремонте, в которых имеются отметки СТО о выдаче автомобиля после ремонта (л.д. 46-50). Объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом заказ-нарядам от 12.01.2023 ООО «Смарт Сервис» ответчиком при рассмотрении дела не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма с учетом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи