Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-010143-28

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5408/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29680/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Олюниной М.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес 07 декабря 2023 года по иску ООО «ПКБ Менеджмент» к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании действий по списанию денежных средств по исполнительному листу незаконными, взыскание убытков,

которым исковые требования ООО «ПКБ Менеджмент» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКБ Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Банк ФК «Открытие», в котором просило признать действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма и сумма комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 г. между ООО «ПКБ Менеджмент» и гражданином фио в целях прекращения разбирательства по делу № 02-0191/2018, рассматриваемого в Хамовническом районном суде адрес было заключено Мировое соглашение по гражданскому делу № 02-0191/2018 по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое утверждено определением суда, рассматривающего дело.

Мировое соглашение было исполнено ООО «ПКБ Менеджмент» 24.07.2018 добровольно, в установленный соглашением срок, что подтверждалось платежным поручением №642 от 24.07.2018.

Однако 14.01.2021 фио, несмотря на исполнение мирового соглашения, без законных на то оснований, что было указано впоследствии в решении Нагатинского районного суда от 20.09.2021, вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда, в Хамовническом районом суде адрес был получен исполнительный лист, который в последующем был предъявлен фио в ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк 08.02.2021 посредством системы дистанционного банковского обслуживания направил истцу требование об оплате по мировому соглашению. Истец с заявлением Банка не согласился, незамедлительно отправил ответчику доказательства о добровольном исполнении мирового соглашения посредством системы дистанционного обслуживания, указал также о несоответствии требований Банка с содержанием исполнительного документа, также продублировал сообщения в виде бумажных писем и направил их через канцелярию ответчику.

10.02.2021 посредством системы дистанционного банковского обслуживания истец дополнительно сообщил Банку о своем несогласии со списанием денежных средств и затребовал у Банка предоставления копии Исполнительного листа.

Также 10.02.2021 истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением об отзыве и о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС № 029491824, о чем 19.02.2021 уведомлен ответчик. Также истец со ссылкой на указанные обстоятельства снова просил ответчика не производить списаний по указанному исполнительному документу.

Однако, ответчик, несмотря на очередное уведомление со стороны ООО ПКП Менеджмент» об отсутствии фактических оснований для списания денежных сумм произвел первое списание в пользу фио за счет имеющихся на расчетном счете ООО «ПКБ Менеджмент» денежных средств размере сумма и в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями, а также ограничил (заблокировал) движения на расчетном счете ООО «ПКБ Менеджмент» таким образом, чтобы все поступающие на счет денежные средства автоматически перечислялись на расчетный счет фио до момента полного перечисления на расчетный счет ответчика общей суммы в размере сумма.

Общая сумма денежных средств неправомерно списанных в пользу фио составила сумма

Также ответчик за указанные выше операции по безосновательному списанию денежных средств с расчетного счета своего клиента ООО «ПКБ Менеджмент», начислил и списал с расчетного счета истца комиссию в общей сумме сумма

Определениями Хамовнического районного суда адрес от 22.03.2021 и 23.06.2021 исполнительный лист отозван в связи с добровольным исполнением обязательств ООО «ПКБ Менеджмент» перед фио по условиям мирового соглашения.

Впоследствии решением Нагатинского районного суда адрес по делу № 02-4094/2021, вступившим в законную силу, с фио было взыскано неосновательное обогащение сумма в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судами было установлено отсутствие фактических оснований перечисления ответчиком денежных средств в размере сумма со счета истца.

По мнению истца, Банк списал денежные средства со счета клиента без его распоряжения, не приняв во внимание информацию о добровольном погашении истцом всех денежных обязательств по указанному мировому соглашению. Кроме того, помимо двойного списания сумм, указанных в мировом соглашении без каких-либо законных оснований, Банк самостоятельно произвел ошибочный расчет неустойки на сумму сумма и 78/100 рублей, из которой фактически со счетов ООО «ПК Менеджмент» списано более сумма.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.04.2021, которую ответчик в письме исх. № 0104/44269 от 30.04.2021 отклонил.

Судом постановлено: признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по списанию с расчетного счета ООО «ПКБ Менеджмент» сумма, составляющих сумму денежных средств, перечисленных в пользу фио и сумма составляющих сумму списанной Банком комиссии.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» убытки в размере сумма, составляющих сумму денежных средств, перечисленных в пользу фио и сумма, составляющих сумму списанной Банком комиссии.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» расходы по госпошлине в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца ООО «ПКБ Менеджмент» по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 845 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2014 между сторонами заключен договор банковского счета на основании заявления истца об акцепте договора банковского счета от 21.10.2014, с последующим открытием счета №407028101******6731, который был изменен 10.02.2019 на счет №407028102******6731. Договор банковского счета заключен в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения ООО «ПКБ Менеджмент» к условиям Договора банковского счета, размещенного официальном сайте Банка.

18.07.2018 между фио и ООО «ПКБ Менеджмент» заключено мировое соглашение, утвержденное Хамовническим районным судом адрес, по которому истец обязался произвести перечисление на банковский счет фио денежные средства по имеющимся обязательствам (л.д.18-21).

Согласно п.1.4 мирового соглашения ООО «ПКБ Менеджмент» обязан был выплатить фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.07.2017 по 18.07.2018 и компенсацию неиспользованного отпуска в указанный период в общей сумме сумма, не включая НДФЛ, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента вступления мирового соглашения в силу.

Данное обязательство было исполнено истцом в полном объеме и в необходимый срок, что подтверждается платежным поручением №642 от 24.07.2018 на сумму сумма (л.д.28).

В назначении платежа платежного поручения указано: заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с 17.07.2017-18.07.2018 согласно определения суда от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения по г/д №2-191/18.

Согласно п.1.5 мирового соглашения ООО «ПКБ Менеджмент» обязан был выплатить фио пособие по уходу за ребенком за период с 11.07.2017 по 10.11.2017 в сумме сумма Данное обязательство исполнено ООО «ПКБ Менеджмент» в полном объеме и в необходимый срок, что подтверждается платежным поручением № 851 от 21.09.2018 на сумму сумма, в назначении платежа которого указано: пособие по уходу за ребенком за период с 11.07.2017 по 10.11.2017 согласно определения суда от 18.07.2018 об утверждении мирового соглашения по г/д №2-191/18 (л.д.26).

Пунктом 8 данного мирового соглашения также предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, включая выплату штрафов, неустоек, пеней, в виде обязанности ООО «ПКБ Менеджмент» уплатить фио неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Также п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 3 мирового соглашения были установлены нефинансовые обязательства ООО «ПКБ Менеджмент» перед фио, за нарушение сроков исполнения которых пунктом 9 мирового соглашения также была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере сумма за каждое неисполненное обязательство.

Однако, несмотря на исполнение определения Хамовнического районного суда адрес ООО «ПКБ Менеджмент» в полном объёме, фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа, который им был получен 14.01.2021.

Исполнительный лист ФС №029491824 от 14.01.2021 по делу №2-191/18 от 18.07.2018 о взыскании денежных средств с ООО «ПКБ Менеджмент», выданный Хамовническим районным судом адрес был предъявлен фио в ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик посредством системы дистанционного банковского обслуживания 08.02.2021 направил истцу запрос, в котором просил в течение 2 рабочих дней с получения запроса представить письменные пояснения в части выполнения обязательств по мировому соглашению, документы подтверждающие факт образования задолженности перед фио в сумме сумма на основании расчета суммы взыскания (л.д.16).

ООО «ПКБ Менеджмент» посредством системы дистанционного обслуживания уведомил Банк о несогласии со списанием денежных средств сумма, незамедлительно отправил в ответчику доказательства о добровольном исполнении мирового соглашения, указал также о несоответствии требований Банка с содержанием исполнительного документа, также продублировал сообщения в виде бумажных писем и направил их через канцелярию ответчику (л.д.17).

10.02.2021 посредством системы дистанционного банковского обслуживания ООО «ПКБ Менеджмент» дополнительно сообщил Банку о своем несогласии со списанием денежных средств и затребовал у Банка предоставления копии Исполнительного листа.

Таким образом, истец до момента фактического исполнения по исполнительному листу неоднократно, в том числе в письме от 08 февраля 2021 г., письме исх. № 17 от 08.02.2021, письме от 10.02.2021, письме исх. № 18 от 08.02.2021, письме исх. № 20 от 08.02.2021, письме от 19.02.2021 уведомлял Банк о добровольном исполнении требований указанных в Исполнительном листе, что подтверждалось платежным поручением № 642 от 24.07.2018 и платежным поручением № 851 от 21.09.2018, и в связи с этим просил Банк не исполнять требования по Исполнительному листу.

20.02.2021 Банк, в отсутствие фактических оснований, произвел первое списание в пользу фио в размере имеющихся на расчетном счете истца денежных средств в сумме сумма В последующем все поступающие на расчетный счет истца денежные средства автоматически перечислялись на расчетный счет фио В результате указанных действий Банка в пользу фио с расчетного счета ООО «ПКБ Менеджмент» списаны денежные средства в общем размере сумма

Как следует из решения Нагатинского районного суда адрес от 20.09.2021 (л.д.71) о взыскании неосновательного обогащения с фио в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» на основании исполнительного листа со счета ООО «ПКБ Менеджмент» на счет фио перечислены денежные средства в сумме сумма (п/п № 22829 от 20.02.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 04.02.2021 в качестве зарплаты за период с 17.07.2017 по 18.07.2018), сумма (п/п № 22829 от 25.02.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 25.02.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 01.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 03.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 04.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 05.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020), сумма (п/п № 22829 от 09.03.2021 в качестве неустойки 3% в день с 17.08.2018 по 20.02.2020).

Таким образом, за период с 04.02.2021 по 09.03.2021 со счета истца на счет ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» были перечислены денежные средства на общую сумму сумма

22.03.2021 по заявлению истца Хамовнический районный суд адрес вынес Определение об отзыве исполнительного листа, согласно которому суд определил отозвать Исполнительный лист, выданный на основании определения Хамовнического районного суда адрес от 18.07.2018 и мирового соглашения по гражданскому делу № 2-191/18 в связи с добровольным исполнением денежных обязательств ООО «ПКБ Менеджмент».

Впоследствии решением Нагатинского районного суда адрес по делу № 02-4094/2021 от 20.09.2021, вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.06.2022, с фио взыскано неосновательное обогащение сумма в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы. Судами было установлено отсутствие фактических оснований перечисления ответчиком денежных средств в размере сумма со счета истца.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что ООО «ПКБ Менеджмент» уже получил возмещение имущественных потерь в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с фио; списание комиссии предусмотрено Тарифами Банка и договором и не содержит исключений при переводе на счета физических лиц на основании исполнительных документов; в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве Банк в безусловном порядке был обязан исполнить требования содержащие в исполнительном листе и Банком предприняты все возможные меры по проверке предъявленного ко взысканию Исполнительного листа, оснований сомневаться в его подлинности и действительности не имелось.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в силу следующего.

Так, в материалы дела представлены доказательства, осведомленности Банка о добровольном перечислении денежных средств со счета ООО «ПКБ Менеджмент» фио в рамках исполнения мирового соглашения от 18.07.2018, тем более исполнял их сам Банк и назначении платежа было указано, что оно осуществляется по указанному Мировому соглашению.

Таким образом, погашение материальных требований фио по мировому соглашению истец производил со счетов Банка, с четким указанием наименования платежа.

Осведомленность Банка о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном листе, в том числе подтверждается в письме Банка на имя фио от 19.02.2021, в котором Банк подтверждает, что по имеющимся у него данным сумма долга сумма (заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.07.2017 по 18.07.2018) была перечислена истцом 24.07.2018 платежным поручением № 642 по реквизитам БИК 044525225 счет № 40817810038252007524 на имя фио

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк был уведомлен о фактическом исполнении истцом исполнительного листа.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия у него денежных потерь, вызванных противоправными действиями Банка и фио

Из платежных поручений следует, что произошло списание денежных на общую сумму сумма Кроме того, Банком к материалам дела приобщена Выписка по операциям на счете истца за период с 04.02.2021 по 15.03.2021, которая также является доказательством списания с расчетного счета денежных средств в размере заявленных требований.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Более того, истец, обращаясь в Банк, с требованием не исполнять требования исполнительного документа, указывал о несоответствии сумм, указанных в исполнительном листе и данным расчета по взысканию, что должно порождать у ответчика обоснованные сомнения о достоверности исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что истец получил судебное решение и уже использовал способ защиты права, судом отклонены, поскольку возможность участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов предусмотрено действующим законодательством (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд отметил, что возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу N А26-8405/2020).

Признавая несостоятельными доводы о возмещении убытков истца с фио по решению суда, суд принял во внимание, что согласно справки, от 28.11.2023 № 77023/23/2864946 ГУ ФССП по адрес (Царинский ОСП) о ходе исполнительного производства № 412053/23/2864946 от 12.08.2022 возбужденного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП, по заявлению ООО «ПХБ «Менеджмент», не удалось обнаружить движимого и недвижимого имущества за счет которого можно получить исполнение. Также не удалось получить сведения о доходах и денежных средствах. Ранее ФСПП выносилось постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции учел, что к Банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка Банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Подобная правовая позиция поддерживается судебной практикой п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая, что Банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование истца о незаконности списания денежных средств и о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств, обоснованы, в связи с чем признал незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по списанию с расчетного счета истца сумму денежных средств в размере сумма, перечисленных в пользу фио списанную комиссию Банком со счета истца, как убытков, в размере и сумма составляющих сумму, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, составляющих сумму денежных средств, перечисленных в пользу фио и сумма, составляющих сумму списанной Банком комиссии.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как профессионального участника рынка по предоставлению финансовых услуг, и понесенными убытками, поскольку опровергается установленными обстоятельствами и доказательствами по делу. Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи