Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов Онищенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7101/2023 по иску Соломатина Юрия Вячеславовича, Соломатиной Валентины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2021 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор № ВТ/11-306-И участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект недвижимости – однокомнатную квартиру в секции 3, 7 этаж, порядковый номер на площадке 10, условный номер объекта 398, общей площадью 31,39 кв.м.

Все обязательства по договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, в том числе обязательство по оплате цены договора в размере сумма

18.07.2020 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 4 которого общая площадь объекта долевого строительства составила 30,70 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей площадь объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,69 кв.м.

Истцы указывают, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязано возместить им разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере по сумма каждому.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.08.2021 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор № ВТ/11-306-И участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект недвижимости – однокомнатную квартиру в секции 3, 7 этаж, порядковый номер на площадке 10, условный номер объекта 398, общей площадью 31,39 кв.м.

Все обязательства по договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, в том числе обязательство по оплате цены договора в размере сумма

18.07.2020 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 4 которого общая площадь объекта долевого строительства составила 30,70 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей площадь объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0,69 кв.м.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены доказательства возмещения истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной стоимостью объекта.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях денежных средств в размере сумма в качестве компенсации за разницу между предусмотренной договором и фактической площадью объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о предусмотренном сторонами в договоре участия в долевом строительстве условии об окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, и то, что при заключении договора истец предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади. А передача объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Таким образом, законных оснований для применения положений ст.ст. 13, 23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа, а также неустойки, начисленной на сумму разницы между оплаченной и фактической ценой договора суд не находит, в связи с чем отказывает в данной части требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соломатина Юрия Вячеславовича, Соломатиной Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 7708322752, ОГРН 1177746745362) в пользу Соломатина Юрия Вячеславовича, Соломатиной Валентины Александровны в равных долях разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН 7708322752, ОГРН 1177746745362) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 г.