Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0024-02-2022-027130-45

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-22197/2024

Дело в суде №2-5212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гольцер ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Гольцер ... (паспорт ...) компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб., неустойку до 11.10.2023г. в размере 150 000 руб., неустойку с 12.10.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы требований, но не более 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гольцер О.И. обратилась в суд к Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просила взыскать компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., компенсационную выплату в связи с повреждением транспортного средства в размере 59 200 руб., неустойку до даты вынесения решения суда в размере 5 367 752 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 5 592 руб. в день.

В обоснование требований Гольцер О.И. указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. ..., под управлением Сверкунова С.П., и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ..., под управлением Гольцер А.А. В результате ДТП ее супруг Гольцер А.А. погиб, а истец получила телесные повреждения. Истец обратилась к ответчику о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью, у страховщика СК «Ангара» отозвана лицензия, в данной выплате отказано по причине непредставления полного пакета документов. Согласно выводам независимой экспертной организации ООО «Эксперт Профи» в которую обратилась истец, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 на дату ДТП от 01.12.2018г. составила 59 200 руб. Ответчик произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере 500 000 руб. по полису виновника ДТП – владельца автомобиля Киа Соренто Сверкунова С.П., а по второму полису ОСАГО ответчик выплату в пользу истца, не произвел. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Маркелова Н.С. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; ответчик РСА и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РСА по доверенности Карьгин А.Н.

Гольцер О.И. и ответчик РСА, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Витман Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным .

Согласно , Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ №40) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным обязанности по страхованию.

В силу ФЗ № 40, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018г. на дороге Братского района ФАД А-331 304 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, г.р.з. ..., под управлением Сверкунова С.П., и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ..., под управлением Гольцер А.А.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 Гольцер А.А. погиб, а его супруга – пассажир данного транспортного средства – Гольцер О.И., получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто, г.р.з. ..., была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ № ....

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ..., была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

28.03.2019г. приказом Банка России №ОД-687 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Ангара» отозвана.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26.03.2019г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Соренто – Сверкунов С.П., производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим Гольцер В.А.

22.06.2021г. Гольцер О.И. направила заявления о компенсационной выплате в связи с причинением ей вреда здоровью в рамках полиса ОСАГО серии МММ № 5007532072, а также в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., с периодом страхования с 22.04.2018г. по 22.04.2019г.

20.12.2021г. ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 500 000 руб. по полису виновника ДТП серии МММ № ..., что подтверждается платежным поручением № 57203, выплата по второму полису истцу не произведена, ответчик указал на неполноту представленных документов.

Также подтверждено материалами дела, что 17.08.2021г., 22.09.2021г. 19.11.2021г. истец направляла ответчику претензии с компенсационной выплате, приобщая различные документы, которые требовал ответчик.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Сверкунова А.П., водителя автомобиля марка автомобиля Киа Соренто, г.р.з. ... была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в ООО СК «Ангара», у которой лицензия была отозвана 28.03.2019г. в связи с чем, 22.06.2021 Гольцер О.И. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплат, однако ответчиком претензии оставлены без рассмотрения.

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных , , - , и настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в РСА за компенсационной выплатой истец представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением о компенсационной выплате с указанием приложений: заверенной копии свидетельства о праве на наследство, заверенной копии сведений о ДТП, документа, закрывающего производство по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 500 000 руб., поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью Гольцер О.И. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., по которому застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП – Гольцер А.А. в ООО СК «Ангара», у которой отозвана лицензия, не производилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Тем самым, судом первой инстанции верно указано, что лицензия у страховой компании виновника ДТП была отозвана 28.03.2019г., моментом начало течения срока исковой давности является 29.03.2019г. до 29.03.2022г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2021г., после чего того, как истцу было отказано в выплате страхового возмещения, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями (последнее обращение 09.11.2021г.), которые оставлены без удовлетворения. Только после полученных отказов в выплате страхового возмещения, 14.10.2022г. истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы, который на основании определения от 04.05.2023г. передал дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным .

Исходя из этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в указанном в размере, не превышающую размер страховой суммы - 400 000 руб. 00 коп., и применил к сумме неустойки положения ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканном судом с ответчика РСА в пользу истца, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом на основании положений ГК РФ до 100 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи