Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-010096-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2023 по иску Черняк Татьяны Николаевны к ООО «Маримед» о защите прав потребителя,-

установил:

фио Т.Н. (далее истец) обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Маримед» (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размер сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 25.06.2023 по 31.07.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между истцом и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1309-ЗА от 13.09.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Маримед» оказывает истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которых должна производится за счет привлечения кредитных денежных средств (п.4.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание медицинских услуг, истцом при содействии сотрудников ООО «МАРИМЕД», был оформлен кредитный договор №FVT625936/009/22 от 13.09.2022 на сумму сумма в ПАО «МТС-Банк» по условиям которого денежные средства были перечислены в пользу медицинской организации.

19.09.2022 предмет договора был изменен дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, стороны изменили вид и количество раннее оговоренных услуг, указанных в приложении № 2.

Сумма договора уменьшилась со сумма до сумма На разницу в сумма истцом 19.09.2022 было написано заявление о возврате денежных средств.

Однако истцу не были оказаны услуги содержащиеся в договоре в связи с чем истец направила в ООО «МАРИМЕД» 19.09.2022 заявление о взыскании денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала извещалась надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, в силу чего суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим вывода.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.09.2022 между Черняк Т.Н. и ООО «Маримед» заключен договор №1309-ЗА в соответствии с условиями которого ООО «Маримед» оказывает истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которых должна производится за счет привлечения кредитных денежных средств (п.4.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание медицинских услуг, истцом при содействии сотрудников ООО «МАРИМЕД», был оформлен кредитный договор №FVT625936/009/22 от 13.09.2022 на сумму сумма в ПАО «МТС-Банк» по условиям которого денежные средства были перечислены в пользу медицинской организации.

19.09.2022 предмет договора был изменен дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, стороны изменили вид и количество раннее оговоренных услуг, указанных в приложении № 2.

Сумма договора уменьшилась со сумма до сумма На разницу в сумма истцом 19.09.2022 было написано заявление о возврате денежных средств.

Однако истцу не были оказаны услуги содержащиеся в договоре в связи с чем истец направила в ООО «МАРИМЕД» 19.09.2022г. заявление о взыскании денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки на разницу в сумма, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку на разницу в сумма не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с изменением предмета оказания услуг по договору, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки на разницу в сумма, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на разницу в сумма истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договору об оказании медицинских услуг на сумму сумма фактически не были оказаны.

Доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, в связи с чем ее требование о взыскании уплаченной истцом суммы за неоказанные услуги в размере сумма, а также невозвращенной суммы в размере сумма, (всего сумма) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Согласно расчету истца, период неустойки составляет с 25.06.2023 по 31.07.2023 сумму в размере сумма

Поскольку цена услуги по договору определена на сумму сумма суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма Компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При этом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к продавцу либо изготовителю о возмещении причиненного вреда в связи с продажей некачественного товара либо неудовлетворительным оказанием услуг, и если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке, то в случае обращения потерпевшего в суд с производителя или продавца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано выше истец обращался с требованием к ответчику претензией и поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

Так как ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает возможным в соответствии со ст. 425, 450, 453 ГК РФ расторгнуть Договор №1309-ЗА от 13 сентября 2022 г., заключенный между Черняк Татьяны Николаевны к ООО «Маримед».

Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ему расходы на представителя в размере сумма

Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере сумма, что, по мнению суда, является разумным пределом с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Расторгнуть договор №1309-ЗА от 13 сентября 2022 г., заключенный между Черняк Татьяной Николаевной и ООО «Маримед».

Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН 9705152760) в пользу Черняк Татьяны Николаевны ( паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН 9705152760) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 ноября 2023 г.