Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Материал № 10-15398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

обвиняемой Басслан Ф.Н.,

защитника – адвоката Баенского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Баенского А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым в отношении

Басслан ..., паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Басслан Ф.Н. и ее защитника – адвоката Баенского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 ноября 2022 года в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Басслан Ф.Н., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Басслан Ф.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 8 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

08 июня 2023 года Басслан Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой фио под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

29 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

На указанное постановление защитником Баенским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в своем постановлении в нарушение закона ограничился лишь перечислением оснований, которые учитывались ранее при избрании в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения и ее продлении, не приведя при этом доказательств возможности совершения Басслан Ф.Н., действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Заявляет о том, что суд не проверил причины невыполнения следователем ранее запланированных следственных действий, обращая внимание при этом, что предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено. Считает, что добросовестное поведение Басслан Ф.Н. в период следствия по уголовному делу позволяет изменить в отношении нее меру пресечения на более мягкую. Указывает, что нахождение Басслан Ф.Н. в условиях домашнего ареста негативно сказывается на ее материальном положении и состоянии здоровья. Просит изменить обвиняемой меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Басслан Ф.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Басслан Ф.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Басслан Ф.Н. деяний, стадия производства по уголовному дел и данные о личности обвиняемой. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, вопреки позиции стороны защиты, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Басслан Ф.Н. не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Басслан Ф.Н., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Басслан Ф.Н. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Басслан Ф.Н. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Басслан Ф.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Басслан Ф.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Басслан Ф.Н. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Басслан Ф.Н. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова