Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1759/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7354/2024
в суде первой инстанции № 2а-1759/2023 УИД 77RS0007-02-2023-010034-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.
судей фио, фио
при секретаре Бабашкиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе председателя административного истца Зельдмана А.Б., действующего по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023г. по административному делу № 2а-1759/2023 по административному исковому заявлению Зельдмана Александра Борисовича к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес судебному приставу – исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Зельдман А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес судебному приставу – исполнителю фио, с требованием о признании незаконным действий ответчика по вынесению 19.09.2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2022 г. в размере сумма, освобождении истца от исполнительского сбора в размере сумма, ссылаясь на то, что истец не получал оспариваемого постановления, при этом, решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 10.12.2018 г..
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023г. требования иска отклонены.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права, не учтено.
Участники разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 015482884 от 23.11.2018 г., выданный Замоскворецким районным судом адрес, вступивший в законную силу 15.11.2018 г., на сумму задолженности сумма, в отношении должника Зельдмана Александра Борисовича (адрес), в пользу взыскателя Быкова Дмитрия Сергеевича.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 110605/18/77054- ИП от 05.12.2018 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, (ШПИ 12771930066149), согласно отчету об отправке — должником постановление не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения 28.10.2019 г.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный на добровольное исполнение, 13.12.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
27.02.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
29.03.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.06.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесены и направлены в ПАО «СБЕРБАНК», ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В фио, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.06.2019 г. заведено розыскное дело в отношении имущества должника.
22.10.2021 г. составлен АКТ описи и ареста имущества должника (автомашина фио, 2012 г/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код), копия акта описи и ареста направлена в адрес должника (ШПИ 12771965211712), согласно отчету об отслеживании 30.01.2022 г. вручено адресату.
27.04.2022 г. от взыскателя через личный кабинет ЕПГУ поступило обращение - заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.
11.05.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 10, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
19.07.2022 г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава отменено окончание исполнительного производства № 110605/18/77054-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 148424/22/77054-ИП.
19.09,2022 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный на добровольное исполнение (по 04.11.2019 г. включительно), судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном} производству имущественного характера № 77054/22/438618 в размере сумма
27.02.2019 г. исполнительное производство № 148424/22/77054-ИП окончено в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства взысканы (платежное поручение № 1 от 08.07.2020 г.) и перечислены взыскателю (платежное поручение № 816929 от 16.07.2020 г.) денежные средства в размере сумма
Исполнительский сбор выделе в отдельное ИП № 210555/22/77054-ИП от 05.10.2022г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 80401676869377), согласно отчету об отслеживании постановление должником не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения 12.11.2022 г.
18.07.2023 г. исполнительное производство № 210555/22/77054-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, по следующим основаниям.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что истец добровольно выплатил денежные средства по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.13). денежные средства выплачены в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, поскольку виновных действий должник не совершал, оплату долга произвел.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановкой решения об удовлетворении требований.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023г. – отменить, постановить по делу новое решение.
Административный иск Зельдмана Александра Борисовича к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес судебному приставу – исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП по адрес фио, выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем постановления № 77054/22/438618 от 19.09.2022 г. о взыскании с Зельдмана А.Б. исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление № 77054/22/438618 от 19.09.2022г. о взыскании с Зельдмана А.Б. исполнительского сбора в размере сумма, освободив Зельдмана А.Б. от взыскания исполнительского сбора.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7354/2024
в суде первой инстанции № 2а-1759/2023 УИД 77RS0007-02-2023-010034-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеевой О.В.
судей фио, фио
при секретаре Бабашкиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе председателя административного истца Зельдмана А.Б., действующего по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023г. по административному делу № 2а-1759/2023 по административному исковому заявлению Зельдмана Александра Борисовича к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес судебному приставу – исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора
руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2023г. – отменить, постановить по делу новое решение.
Административный иск Зельдмана Александра Борисовича к ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес судебному приставу – исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП по адрес фио, выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем постановления № 77054/22/438618 от 19.09.2022 г. о взыскании с Зельдмана А.Б. исполнительского сбора в размере сумма
Отменить постановление № 77054/22/438618 от 19.09.2022г. о взыскании с Зельдмана А.Б. исполнительского сбора в размере сумма, освободив Зельдмана А.Б. от взыскания исполнительского сбора.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: