Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-003175-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17788

14 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2- 5176/2023 по апелляционной жалобе ... И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПУЭСК «Каскад Парк» к ... И.Н. о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ... И.Н. в пользу ПУЭСК «Каскад Парк» задолженность по уплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Каскад Парк» обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к ... И.Н. о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов.

Определением Бутырского районного суда адрес от 01.06.2023 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Беловодский И.Н. владеет недвижимым имуществом на территории комплекса малой жилой застройки «Каскад Парк» на основании договора долевого участия № 11/2 (КП) от 27.10.2017 г. и передаточного акта от 27.07.2018 г., обязан нести бремя по содержанию этого имущества. Управление территорией выполняет ПУЭСК «Каскад Парк», который создан для управления и обслуживания расположенного на территории имущества. Положения Устава, договоры о членстве, определении порядка пользования обязывают владельцев расположенного на территории кооператива имущества своевременно вносить членские и иные взносы, в том числе – взносы, направленные на обслуживание адрес, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива. Общим собранием ПУЭСК «Каскад Парк», договорами о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива утверждена сумма ежемесячного членского и иных взносов, стоимость пользования объектов инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива; их уплата и принудительное взыскание предусмотрены Уставом кооператива, законодательством РФ. Ответчик является членом кооператива на основании заявления и договора о членстве, длительное время не оплачивает взносы, в связи с чем ему направлялись претензии; у него образовалась задолженность по уплате взносов за период с 31.08.2019 г. по 15.12.2022 г.; за неуплату членских взносов без уважительных причин правление может взыскать задолженность по уплате членских взносов в судебном порядке, к нарушителям могут быть применены санкции. В соответствии с п.4.1 договора с членом кооператива ответчику были начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ПУЭСК просил суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по уплате взносов сумма, пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПУЭСК «Каскад Парк» в суд не явился, о слушании дела был извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял. Ответчик Беловодский И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.08.2019 г. по 06.03.2020 г.; просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ; представил письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Беловодский И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ... И.Н., представителя ПУЭСК «Каскад Парк» по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.ст.169,171 ЖК РФ о взносах на капитальный ремонт общего имущества, особенностях уплаты взносов на капитальный ремонт; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.ст.196,200,204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Беловодский И.Н. на основании договора № 11/2 «КП» участия в долевом строительстве жилого дома от 27.10.2017 г. является собственником квартиры с изолированным входом, общей проектной площадью 100 кв.м, с условным № 2, являющейся частью жилого дома в составе комплексной многоэтажной жилой застройки «Каскад Парк» по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, Комплексная малоэтажная жилая застройка «Каскад Парк», д.11. Ответчик как лицо, владеющее недвижимым имуществом на территории комплекса малой жилой застройки «Каскад Парк», обязан нести бремя по содержанию этого имущества.

Из материалов дела следует, что управление адрес выполняет ПУЭСК «Каскад Парк», который создан для управления и обслуживания имущества, расположенного на адрес. Положения Устава, договоры о членстве, определении порядка пользования обязывают владельцев имущества, расположенного на адрес, своевременно вносить членские и иные взносы, в том числе - взносы на обслуживание адрес, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива. Общим собранием ПУЭСК «Каскад Парк», договорами о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива утверждены суммы ежемесячного членского и иных взносов, стоимость пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива; их уплата и принудительное взыскание предусмотрены Уставом кооператива и законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик длительное время не оплачивает указанные взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.08.2019 г. по 15.12.2022 г. Беловодский И.Н. данное обстоятельство не оспаривал, но заявил о пропуске ПУЭСК срока исковой давности для обращения в суд с данным иском за период с 31.08.2019 г. по 06.03.2020 г.

Руководствуясь ст.ст.196,200,204 ГК РФ, суд признал данное заявление ответчика обоснованным, указав, что истец обратился в Бутырский районный суд адрес с данным иском 06.03.2023 г., а потому согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 31.08.2019 г. по 06.03.2020 г. При этом истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности в этой части.

Поскольку размер задолженности в пределах срока исковой давности с 06.03.2020 г. по 15.12.2022 г. ответчик не оспаривал, является членом кооператива, но не производил оплату взносов за период с 06.03.2020 г. по 15.12.2022 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере сумма в пределах срока исковой давности по карточке расчётов. При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, её иного размера, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях в оставшейся части. Доводы о том, что ответчик и члены его семьи в жилом помещении не проживают, а потому не пользуются услугами по вывозу мусора, охране территории, её уборке и другими, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчик вправе был обращаться в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте платежей в связи с непроживанием в данном помещении; доказательств таких обращений представлено не было.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался п.4.1 договора с членом кооператива, по которому ему были начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также суд исходил из того, что в ст.6 Устава ПУЭСК «Каскад Парк» предусмотрено, что за неуплату членских взносов без уважительных причин правление может взыскать задолженность по уплате членских взносов в судебном порядке, к нарушителям могут быть применены санкции. Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда не оспаривается, а потому оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных истцом платежей не имеется; достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами истца, т.к. не проживает в принадлежащем ему помещении, являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства, т.к. это не исключает обязанности производства платежей при отсутствии доказательств того, что он не обращался за их перерасчётом. При этом истец представил финансово-экономическое обоснование размера платежей. Наличие в собственности ответчика жилого помещения на территории истца предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации. Судебная коллегия считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; преград в пользовании общим имуществом, услугами истца ответчику не создавалось. Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при приобретении жилого помещения ответчик знал, что на этой территории имеется запланированная структура, объекты общего пользования. Ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества; соразмерно своей доле участвовать в оплате соответствующих платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению. Непроживание в приобретённом жилом помещении не освобождает ответчика как его собственника от уплаты соответствующих платежей по содержанию общего имущества, мест общего пользования, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд первой инстанции применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи