Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2023 по иску фио Зурика Гарриевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, указал следующие обстоятельства:

19.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фотон, г.р.з. У 376 КТ 790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 429 КС АВН, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма Выплата произведена по полной гибели транспортного средства. Также выплачена неустойка в размере сумма

С суммой выплаты истец не согласился, обратился в страховую компанию с претензией 17.12.2021 г.

ПАО САК «Энергогарант» выплату оставило без изменения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 15.03.2022 г. финансового уполномоченного с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере сумма

Данное решение обжаловалось страховой компанией, оставлено без изменения решением суда.

На момент обжалования исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось.

08.07.2022 г. решение было исполнено в полном объеме.

11.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки. Ответа не получил.

Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении требований было отказано решением от 12.01.2023 г.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Истец не явился в судебное заседание, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Казенных В.И. явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Фотон, г.р.з. У 376 КТ 790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 429 КС АВН, под управлением фио, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма Выплата произведена по полной гибели транспортного средства.

Все необходимые документы для выплаты были предоставлены истцом 01.12.2021 г., выплата должна быть произведена не позднее 21.12.2021 г., а неустойка могла быть начислена с 22.12.2021 г.

Выплата в размере сумма была произведена 28.12.2021 г., с нарушением установленного законом срока.

При этом ответчиком выплачена истцу неустойка за период с 22.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере сумма добровольно.

С суммой выплаты истец не согласился, обратился в страховую компанию с претензией 17.12.2021 г.

ПАО САК «Энергогарант» выплату оставило без изменения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 15.03.2022 г. финансового уполномоченного с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере сумма

Данное решение финансового уполномоченного обжаловалось страховой компанией, оставлено без изменения решением суда.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с подачей иска ПАО «САК «Энергогарант» в Советский районный суд адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 г.

08.07.2022 г. решение финансового уполномоченного возобновлено, о чем направлены соответствующие уведомления истцу и ответчику.

08.07.2022 г. решение было исполнено страховой компанией в полном объеме.

11.07.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки. Ответа не получил.

Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

В удовлетворении требований было отказано решением от 12.01.2023 г.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Ст. 23 Закона №123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению не позднее срока, указанного в решении.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как видно из материалов дела, страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по ходатайству страховщика было приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, до реализации страховщиком возможности исполнить решение в предусмотренный законом срок взыскание неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1, 6 статьи 24 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено до вступления в законную силу решения суда , в связи с чем срок для его исполнения не был пропущен, и как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, не является злоупотреблением правами, а являются реализацией своих гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, соглашается, в том числе с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного от 12.01.20223 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Зурика Гарриевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.