Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5229/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0007-02-2023-010012-33

Судья фио

Апелляционное производство № 33-18980/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-5229/23 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Скворцова Михаила Ивановича к СПАО «Ингосстрах», Григорьеву Владимиру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова Михаила Ивановича страховое возмещение в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Григорьева Владимира Владимировича в пользу Скворцова Михаила Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Скворцов М.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Григорьеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2022 Григорьев В.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершив с ним столкновение, от удара т/с ШКОДА, регистрационный знак ТС отбросило на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением от 21.09.2022 Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», риск гражданской ответственности фио - в адрес. 27.09.2022 в рамках прямого возмещения убытков Скворцов М.И. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект документов, предусмотренный ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения страхового события, страховщик признал случай страховым, выдал направление на СТОА – DDS MOTORS. Скворцов М.И. обратился на указанную станцию, представив автомобиль к осмотру и проведения последующих восстановительных работ, транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было, автомобиль в работу не принят, расчетные документы не были представлены. 06.12.2022 и 12.12.2022 истец обращался в СПАО «ИНГОСС'ГРАХ» за разъяснениями по неисполнению обязательств СТОА – DDS MOTORS. Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 12.12.2022 было указано, что страховщик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА. 21.12.2022 Скворцов М.И. повторно обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по организации ремонта автомобиля надлежащим образом. Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2023 указано о замене страховой выплаты с натуральной на денежную по инициативе страховщика в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г/п У 047 УК 750 превышает лимит ответственности страховщика сумма, в связи с чем была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма Предложений со стороны страховщика о возможном размере доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не поступало. В связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не был освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия договора страхования путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом лимита ответственности страховой компании - сумма. Скворцов М.И. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. Ответом от 14.03.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении претензии. Скворцов М.И. обратился в фио «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение страховщика.

Решением фио «СОДФУ» № У-23-38535/5010-007 от 15.05.2023 требования частично удовлетворены, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Вместе с тем, истец не согласился с выводами фио «СОДФУ» относительно правомерности страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности сумма.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещение сумма; неустойку – сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф - сумма; просил взыскать с фио в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма; расходы по оплате экспертных услуг - сумма; расходы по оплате государственной пошлины - сумма; расходы по оплате юридических услуг - сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Скворцов М.И. и ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер В427ТУЗЗ, был причинен вред принадлежащему Скворцову М.И. транспортному средству Шкода, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011750938.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011648189.

27.09.2022 Скворцов М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Также Скворцов М.И. просил рассчитать и выплатить величину УТС.

27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от 27.09.2022 № 75-332385/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: - с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.10.2022 уведомило фио об отказе в выплате величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» направило Скворцову М.И. посредством адрес (ШПИ 80401077858802) направление на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Финист для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Скворцов М.И. обратился на указанную станцию, представив автомобиль к осмотру и последующих восстановительных работ, транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было, автомобиль в работу не принят, расчетные документы не были представлены.

06.12.2022 и 12.12.2022 Скворцов М.И. обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» за разъяснениями по неисполнению обязательств СТОА – DDS MOTORS.

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 12.12.2022, было указано, что страховщик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА.

21.12.2022 Скворцов М.И. повторно обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по организации ремонта автомобиля надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 № 75-332385/22-1, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила: с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 10.01.2023 указано о смене страховой выплаты с натуральной на денежную по инициативе страховщика в виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г/п У 047 УК 750 превышает лимит ответственности страховщика сумма

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28766.

06.03.2023 от фио в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004 транспортное средство эксплуатировалось в интенсивном режиме, поэтому в соответствии с пунктом 8.3 (б) Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Судом первой инстанции заключение ООО «Калужское экспертное бюро» принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате СПАО «Ингосстрах» Скворцову М.И. в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004 (сумма) превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (сумма), и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.04.2023 № У-23-38535/3020-004.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы в размере сумма, а также в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика фио взыскана сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а с ответчика фио - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, однако не может согласиться с суммами ущерба, взысканных в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления N 31).

Учитывая, что ответчик восстановительный ремонт транспортного средства истца не произвел, с ответчиков СПАО «Ингосстрах», фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы в размере сумма (сумма – сумма).

При этом, ущерб в размере сумма (сумма – сумма) остается невозмещенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба подлежит изменению, так с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, с ответчика фио в пользу фио – сумма

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения, с учетом размера страховой выплаты, до сумма

Поскольку решение суда в части взыскания суммы ущерба изменено, увеличен размер суммы ущерба, определенной судом первой инстанции, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составляет сумма (сумма / 2).

Соответственно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия взыскивает с ответчиков по сумма с каждого в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Соответственно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу фио с фио подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Соответственно, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах», и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.11.2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова Михаила Ивановича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск