Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6610/2023 по иску Дулинской Ольги Игоревны к ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН» об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

Установил:

Дулинская О.И. (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН» (далее - ответчик), в обоснование указав, что истец была принята на работу 02.05.2007 к ответчику на должность специалиста по маркетингу и коммуникациям, с 30.12.20201 – в качестве бизнес-партнера по маркетингу и коммуникациям на глобальном рынке, что подтверждается трудовым договором от 02.05.2007 № 05/02/02 и дополнительным соглашением от 30.12.2021 к нему.

Приказом № 1-пс от 10.01.2022 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 10.01.2022 по 13.04.2023.

Приказом № 22-к от 02.03.2022 трудовой договор был расторгнут по основаниям п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2022 (дело №02-3084/22) вышеуказанное увольнение признано незаконным.

Ответчик издал приказ от 23.11.2022 № ЭС00-000001 во исполнение решения суда и восстановил истца на работе.

Истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении декретного отпуска и работы на дому, чтобы продолжить трудовые отношения в период декрета, которые имели место с апреля 2019 г.

Однако с ноября 2022 г. работодатель игнорировал просьбу истца о восстановлении рабочей почты, не предоставляя должностных инструкций, чем ввел истца в состояние полной рабочей и информационной изоляции.

Пролагает, что своими действиями работодатель оставил работника в состоянии вынужденного прогула, не исполнив в полной мере решение Дорогомиловского суда от 22.11.2022.

Всё перечисленное вынудило истца выйти с предложением об увольнении по соглашению сторон.

Поскольку работодатель затягивал переговоры об увольнении по соглашению сторон, истцу пришлось уволиться путем подачи заявления в порядке ст. 80 ТК РФ.

Трудовой договор был расторгнут на основании приказа от 13.04.2023 № 107-к.

Однако, ответчик не производил истцу установленные трудовым законодательством выплаты с ноября 2022 года.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика выплатить истцу задолженность по выплате заработной платы в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя адвоката, фио, действующего на основании ордера, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.05.2007 Приказом № 377-к истец была принята на работу к ответчику в Отдел коммуникаций на должность «Специалист по маркетингу и коммуникациям» на основании трудового договора от 02.05.2007 и с 30.12.20201 – в качестве бизнес-партнера по маркетингу и коммуникациям на глобальном рынке на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2021 (л.д.10-17).

19.11.2009 Приказом № 702-к фамилия истца была изменена с «Хриптулова» на фио во всех внутренних документах (л.д.40).

10.01.2022 Приказом № 1-пс истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 10.01.2022 по 13.04.2023 (459 календарных дней) (л.д.38).

02.03.2022 Приказом № 22-к истец была уволена на основании п.п. «г», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.11.2022 (дело №02-3084/22) вышеуказанное увольнение признано незаконным (л.д.23-26).

23.11.2022 Приказом № ЭС00-000001 ответчик отменил приказ № 22-к от 02.03.2022 об увольнении истца, внес запись о восстановлении в трудовую книжку и личную карточку истца, а также иные кадровые документы и уведомил Пенсионный фонд РФ о восстановлении истца на работе.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, что также подтверждается письменными материалами дела, от истца в адрес ответчика поступили: заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (л.д.41), заявление о предоставлении работы на дому, в соответствии с ч. 3, ст. 256 ТК РФ, на период с 23.11.2022 по 13.04.2023 (л.д.42).

Также 14.12.2022 истец направила в адрес ответчика письмо с требованием допуска истца к работе на дому, согласно заявлению от 23.11.2022.

23.01.2023 ответчик предоставил ответ на заявление истца о предоставлении надомной работы (л.д.45), в котором указал, что выполнение конкретных трудовых обязанностей возможно только присутствуя в офисе, в силу чего необходимо согласовать график работы в офисе на условиях частичной занятости или работы в режиме неполного рабочего дня.

13.04.2023 Приказом № 107-к истец была уволена на основании п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку ответчик не предоставил ей возможность работать на дому, что, по мнению истца, незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за период с 23.11.2022 по дату увольнения 13.04.2023; работодатель оставил работника в состоянии вынужденного прогула, не исполнив в полной мере решение Дорогомиловского суда от 22.11.2022.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в ст. 56 ТК РФ сформулированы основные понятия трудового договора.

В соответствии с положением статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд (часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В силу ст. 310 Трудового кодекса РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи.

При этом термин "надомный труд" означает работу, которую лицо выполняет по месту его жительства или в других помещениях по его выбору, но не в производственных помещениях работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения указанной нормы позволяют женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, между тем, данная норма не обязывает работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию (часть 1 статьи 37 Конституции РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из трудового договора, заключенного с истцом и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 6-16) следует, что работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности бизнес-партнера по маркетингу и коммуникациям на глобальном рынке с ежемесячным должностным окладом, работа у ответчика для работника является основным местом работы.

Для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего распорядка Общества с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, с двумя выходными, перерыв для отдыха и питания 30 мин. в период с 13:30 до 14:00 час., при этом, указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.

Таким образом, условия указанного трудового договора, заключенного с истцом, не предполагают выполнение трудовых обязанностей по должности бизнес-партнера по маркетингу и коммуникациям на глобальном рынке - на условиях надомного труда, а положения ст. 256 ТК РФ не содержат указания на обязанность работодателя предоставлять работнику работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу работу на дому, а возможность предоставить работу на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком у работодателя также отсутствовала, о чем работодатель указал истцу в ответе на ее требования о предоставлении работы на дому (л.д.45-46) и указал, что должность истца предполагает исполнение трудовой функции при обязательном присутствии на рабочем месте в офисе; истцу не может быть предоставлена работа на дому, в связи с тем, что ее должностные обязанности предполагают офисную специфику работы, не могут осуществляться на дому.

При этом в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник действительно может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия (ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ). Условия, при которых работник может выполнять работу на дому, регламентированы нормами гл. 49 ГК РФ.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это указано в ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

При этом, доводы истца в той части, что предоставление права работы на дому не зависит от волеизъявления работодателя не соответствует положению закона.

Доводы истца в той части, что работодатель оставил работника в состоянии вынужденного прогула, не исполнив в полной мере решение Дорогомиловского суда от 22.11.2022 несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, приказом ответчика о восстановлении истца на работе со всеми вытекающими из этого последствиями для работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей истца на дому, работодатель не устанавливал возможность выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда, положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность работодателя представлять работнику работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором.

Поскольку суд пришел к указанным выводам, то в исковых требованиях о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере сумма за период с 23.11.2022 по дату увольнения 13.04.2023, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда сумма истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дулинской Ольги Игоревны к ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН» об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 13 декабря 2023 г.