Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6473/2023 по иску Макеева Руслана Равильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макеев Р.Р. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину сумма, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

19.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 855 ТС 777, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 969 УХ 777, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес, ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой возмещения, но получил отказ в выплате по причине невозможности получения повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СК-оценка», согласно выводам которого составила сумма с учетом износа ТС.

01.02.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату и приложил отчет об оценке. В выплате снова было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал, указав, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца фио явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика фио явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 855 ТС 777, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 969 УХ 777, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес, ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой возмещения, автомобиль истца был осмотрен и ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2020 г. 24.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01.02.2021 г. от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 24.08.2020, не изменилась.

22.05.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

21.06.2023 г. финансовый уполномоченный принял решение № У-23-55985/5010-008 об отказе в удовлетворении требований в связи тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2020 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ об ОСАГО), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС не являются следствием заявленного ДТП от 19.07.2020 г.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» предоставлено экспертное заключение ООО «НИК» от 24.08.2020 № 75-234301/20, согласно выводам которого повреждения ТС марка автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 11.07.2022, дефекты были получены при иных других обстоятельствах. Экспертом было установлено, что повреждения капота, крыла переднего левого, фары левой, фары правой, облицовки переднего бампера, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, крышки омывателя левой фары и передней панели охарактеризованы зонами деформации металла, разрушения материала с утратой фрагментов и нарушения ЛКП. Дефекты получены в результате множественных касательно вдавливающих воздействий на следовоспринимающую поверхность следообразующих предметов с изменением направления воздействия. Разнонаправленность следов свидетельствует о различных векторах приложения деформирующих сил. Однако в результате столкновения ТС деформирующая сила должна иметь единое направление, отражающее направление движения ТС. Наличие множества следов свидетельствует о множестве неких контактноследовых взаимодействий, не связанных с механизмом столкновения ТС. Единство механизма следообразования (соответствующего механизму столкновения ТС) на поврежденных деталях отсутствует. Также повреждения двери левой и крыла заднего левого охарактеризованы зонами деформации нарушения ЛКП. Дефекты получены в результате касательно вдавливающего воздействия на следовоспринимающую поверхность следообразующего предмета при контактировании малой площадью. Данные дефекты находятся на значительном отдалении от повреждений передней левой части ТС и не взаимосвязаны с ними. Повреждения ветрового стекла охарактеризовано сколами материала и образовавшимися трещинами. Данные дефекты получены в результате внешнего механического воздействия на ТС отскочившим предметом, выброса гравия из-под колес транспорта, камней или других твердых фракций.

Кроме того, решением финансового уполномоченного № У-23-55985/5010-008 от 21.06.2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения потребителя с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «МАРС» от 14.06.2023 № У-23-55985-3020-004, составленное по результатам проведения транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС, организованного финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ. Эксперт-трасолог фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющий высшее образование и сертификат соответствия, удостоверяющий, что данный эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», включенный в реестр экспертов техников под № 7295, указывает: Повреждения передней части пострадавшего ТС локализованы на таких деталях, как облицовка бампера переднего в левой части, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое в передней части, капот в средней торцевой и левой части и блок-фары. Повреждения не образуют единый комплекс, характерны для множественных следовых воздействий, которые можно классифицировать как чисто блокирующие, блокирующие с незначительным проскальзыванием, а также давящий контакт большой силы, с твердыми, объемными следообразующими объектами различной высотности и морфологии, направление воздействия следообразующего объекта различно, усматривается как спереди назад и справа налево, так и строго спереди назад относительно продольной оси, что в полной мере не отражает заявленный механизм и не характерно для одного следового воздействия. Повреждения имеют вид глубоких деформаций, разрывов, разрушений, в том числе с утратой фрагментов, а также образованием следов незначительного проскальзывания - трасами и потертостями, имеющих вышеуказанную направленность, или без выраженной направленности, как например группа потертостей и наслоений в поврежденной области облицовки бампера переднего. Вышеуказанные наружные повреждения в полной мере не отражают заявленные обстоятельства, при которых заявлен контакт с боковой левой частью ТС виновника, при полном несоответствии по локализации, следовательно, образование данного комплекса наружных повреждений исключается при заявленных обстоятельствах. Особо стоит отметить отсутствие характерных следов проскальзывания на наиболее выступающей области средней части облицовки бампера переднего. Учитывая заявленное расположение (схема ДТП) ТС относительно друг друга в момент контакта, а также тот факт, что оба ТС находились в динамике, в передней правой части неминуемо должны усматриваться следы прямого контактного взаимодействия, следы проскальзывания, наслоения и т.д. Повреждения декоративных накладок решетки радиатора не имеют продолжения на сопряженных областях смежных деталей, что также не отражает заявленный механизм и морфологию следообразующего объекта.

Таким образом, проведя анализ вещной обстановки места ДТП, в том числе сопоставление адрес, которые должны были вступать во взаимодействие при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 июля 2020 г. в 23 часов 20 минут, экспертом обнаружено полное несоответствие областей повреждений при заявленном механизме ДТП, отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующей о контактно следовом взаимодействии ТС в указанных областях, а также нехарактерный заявленному механизм образования повреждений. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что ТС марка автомобиля не может являться следообразующим объектом, который мог вызвать повреждения ТС марка автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 июля 2020 г.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу о том, что повреждения ТС были получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате наступления страхового события.

Заключение, предоставленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего события наступления страхового случая, поскольку оно подготовлено по заказу истца и за определенное вознаграждение. Эксперт о какой-либо ответственности не предупреждался, автомобиль был осмотрен через месяц после ДТП. При этом на момент осмотра в страховой компании пробег автомобиля был 108371 км, а на осмотре ООО «СК-оценка» - 108405 км, то есть автомобиль проехал в поврежденном состоянии 34 км, что также могло изменить состояние автомобиля.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г, утвержденных Президиумом Верхового Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Со стороны истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, и не представлено доказательств того, что заключение, подготовленное по направлению финансового уполномоченного, является не правильным.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением стороне надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Финансовому уполномоченному по запросу были представлены все сведения, имеющие отношение к рассматриваемому событию, в том числе: административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Сам истец также имел возможность предоставить все доказательства, подтверждающие заявленные требования. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела никаких дополнительных сведений, в том числе фотоматериалов, представлено не было.

В связи с чем суд полагает возможным в основу решения положить заключение ООО «МАРС», которое полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном случае судом установлено, что страховой случай не наступил, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для возмещения судебных расходов по госпошлине и юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Макеева Руслана Равильевича к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.