Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

адм. дело № 33а-3526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.,

судей Гришина Д.В., Королевой А.А.

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. административное дело № 2а-1440/2023 по апелляционной жалобе административных истцов Горбуновой Е.А., Журналистского проекта «Адвокатская улица» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Горбуновой Екатерины Аверкиевны и Журналистского проекта «Адвокатская улица» к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, исключении сведений из реестра, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.А. и Журналистский проект «Адвокатская улица» обратились в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения от 21 апреля 2023 года о включении в реестр иностранных агентов, исключении из указанного реестра, ссылаясь на то, что Журналистский проект «Адвокатская улица» (далее также – Проект) является медиапроектом, созданным Горбуновой Е.А., рассказывающим о событиях, происходящих в адвокатском сообществе, Проект инициирует обсуждение спорных адвокатских тем, знакомит с интересными представителями юридического сообщества, проводит исследования, посвященные проблемам адвокатуры. Проект финансируется читателями, спонсоры проекта не имеют возможности влиять на политику издания. Проект является независимой адвокатской прессой, гарантом развития адвокатского сообщества, освещает законопроекты, практику применения законов, спорные адвокатские вопросы с точки зрения прав человека, не преследует цель формирования общественного мнения по политическим вопросам, таким образом, включение их в реестр носит безосновательный характер, при этом влечёт за собой несоразмерное вмешательство в право Горбуновой Е.А. на свободу слова и свободу выражения мнения, ограничивает профессиональную деятельность, создает препятствия в её осуществлении, противоречит основополагающим принципам международного права, дискредитирует истца и носит политически мотивированный характер.

Административный истец Горбунова Е.А., представитель административных истцов, действующая на основании доверенности, Подоплелова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Минюста России доверенности Ветрова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы Горбунова Е.А., Журналистский проект «Адвокатская улица», полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности Подоплелову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Минюста России по доверенности Колоскова Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» для целей указанного Федерального закона под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 Федерального закона (часть 1).

Иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона под иностранным влиянием, указанным в части 1 статьи 1 данного Федерального закона, понимается предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами.

Статьёй 4 указанного Закона определено, что под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 данного Федерального закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей (часть 1).

Под политической деятельностью понимается деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации, защиты суверенитета и обеспечения территориальной целостности Российской Федерации, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, внешней политики, социально-экономического и национального развития Российской Федерации, развития политической системы, деятельности органов публичной власти, законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, формирование органов публичной власти, их решения и действия (часть 2).

Согласно статье 7 данного Федерального закона лицо, намеревающееся действовать в качестве иностранного агента, обязано до начала своих действий подать в уполномоченный орган заявление о включении его в реестр. Порядок подачи и форма такого заявления устанавливаются уполномоченным органом (часть 1).

В случае выявления лица, действующего в качестве иностранного агента, которое не подало заявление, предусмотренное частью 1 или 2 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение о включении такого лица в реестр в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня выявления, о чем уведомляет такое лицо в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (часть 7).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 апреля 2023 года № 522-р Журналистский проект «Адвокатская улица» на основании части 7 статьи 7 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» включён в реестр иностранных агентов.

Из дела видно, что уведомления об этом направлены на электронный адрес редактора Журналистского проекта «Адвокатская улица» Горбуновой Е.А. в течение 5-ти рабочих дней направлено уведомление № 10-49275/23 о включении Проекта в реестр иностранных агентов.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили поступившие в Минюст России из Главного управления по противодействию экстремизму МВД России, материалы, в соответствии с которыми, в сети «Интернет» осуществляет деятельность объединение лиц - журналистский проект «Журналистская улица» (действует без образования юридического лица), создающая, в том числе сообщения и материалы для неограниченного круга лиц совместно с лицами, признанными иностранными агентами, в том числе носящими политический характер.

Журналистский проект «Адвокатская улица» распространяет/распространял сообщения и материалы для неограниченного круга лиц на следующих ресурсах:

- Интернет-источник, не зарегистрированный в качестве СМИ, «Адвокатская улица» – около 27 тысяч посетителей в месяц;

- «наименование» – около 15 тыс. подписчиков;

- «наименование» – около 9,3 тыс. подписчиков;

- «наименование» – около 2,4 тыс. подписчиков;

- «наименование» – около 2,3 тыс. подписчиков;

- «наименование» – около 400 подписчиков.

Кроме того, из анализа интернет-портала было установлено, что Журналистский проект «Адвокатская улица» систематически предоставляет свой интернет-ресурс для выражения мнения лицам, признанными иностранными агентами, путем создания авторских блогов, например, Беньяшу М.М. (включён в реестр иностранных агентов 28 октября 2022 года), юристам АНО «наименование» (15 июля 2021 года включён в реестр иностранных агентов), Брикульскому И., Кальве А., Мироновой С., Грязновой Д. - юристу АНО «наименование организации» (включено в реестр иностранных агентов 29 декабря 2020 года), Имановой Т. - юристу МОО «наименование организации» (включена в реестр иностранных агентов 21 июля 2014 года), Подоплеловой О. - руководителю юридической службы наименование» (включён в реестр иностранных агентов 7 мая 2017 года).

Также за период с марта 2022 года по март 2023 года Роскомнадзором выявлены факты распространения Журналистским проектом «Адвокатская улица» сообщений и материалов ООО «наименование организации», АНО «наименование», Фонда содействия защите прав и свобод граждан «наименование фонда», Медиапроекта «наименование», SIA «наименование», «наименование», «наименование», Беньяша М.М., Яшина И.В., Оленичева М.В., Павлова И.Ю., Араповой Г.Ю., Дубровского Д.В., Ветошкиной В.В., включённых в реестр иностранных агентов.

Дав оценку установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, включая положения Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Журналистский проект «Адвокатская улица», находясь под иностранным влиянием, выраженным в прямых контактах с иностранными источниками, предоставлении ему поддержки в виде информационных площадок иностранных агентов для размещения материалов, созданных, в том числе совместно с ними, использовании и распространении сообщений иностранных агентов, осуществляет предусмотренную статьёй 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» политическую деятельность в форме распространения, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых органами публичной власти решениях и проводимой ими политике, формирования общественно-политических взглядов и убеждений.

Таким образом, принимая решение о включении Проекта в реестр иностранных агентов, Минюст России действовал в пределах своей компетенции, соответствующие сведения о деятельности данного лица, послужившие основанием для включения в реестр, получены Минюстом России от Главного управления по противодействию экстремизму МВД России и Роскомнадзора, подтверждены проведенным административным ответчиком в рамках государственного контроля за деятельностью иностранных агентов анализом данных, находящихся в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что включение в реестр иностранных агентов, осуществлённое в соответствии с законом, не может быть признано ограничивающим права и свободы административного истца, не является дискриминацией, не свидетельствует о нарушении принципа равенства, права административного истца Журналистского проекта «Адвокатская улица» на свободу слова и выражение мнения, не накладывает на него каких-либо иных ограничений и обязанностей, нежели чем прямо предусмотрены законом.

В отношении административного истца Горбуновой Е.А. судом первой инстанции установлено, что никакого распоряжения о включении её в реестр иностранных агентов административным ответчиком не выносилось, вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что права и законные интересы Горбуновой Е.А. нарушены не были, никаких препятствий к осуществлению ею своих прав, свобод и законных интересов не создано.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунова Е.А. политическую деятельность под иностранным влиянием не осуществляет, основанием к отмене постановленного по делу судебного решения служить не могут, поскольку изложенных выше выводов суда не опровергают.

При этом суд, дав в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180 КАС РФ оценку созданным и распространенным административным истцом сообщениям и материалам, пришёл к выводу о том, что их содержание свидетельствует о распространении им, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых органами публичной власти решениях и проводимой ими политике, то есть об осуществлении ею политической деятельности в одной из форм, предусмотренных Федеральным законом «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Принимая во внимание, что соответствующие действия осуществлены Проектом, в том числе на информационных площадках лиц, признанных в установленном порядке иностранными агентами, выводы суда о том, что Журналистский проект «Адвокатская улица» находится под иностранным влиянием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Обжалуемое решение суда принято с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определённых характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Горбуновой Е.А., Журналистского проекта «Адвокатская улица» – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года

Председательствующий:

Судьи: