Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0007-02-2023-009870-71

М-4890/2023, №33-38713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Огрызко Александру Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к Огрызко А.Н. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 07 августа 2023 года устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи от 07 августа 2023 года срок для устранения недостатков был продлен до 24 октября 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения, в адрес заявителя не направлялось.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление заявителю определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 июня 2023 года, о продлении срока на устранении недостатков от 07 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах заявитель фактически был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определение суда, а у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ООО «Яндекс.Драйв», в связи с чем определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: