Мотивированное решение

УИД №77RS0007-02-2023-009834-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5823/2023 по иску Максимова Вадима Геннадьевича к адрес Технологии» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Г. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к адрес Технологии» (далее ответчик, работодатель) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

11.07.2022 между Максимовым В.Г. и адрес Технологии» был заключен трудовой договор № 9/22. Согласно условиям данного трудового договора истец был принят на работу в должности руководителя направления развития менеджмента качества. Данное место работы для истца являлось основным местом работы.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

05.04.2023 истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата и предстоящем увольнении.

06.06.2023 истца уволили на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением истец не согласен, полагает, что причины увольнения являются надуманными со стороны работодателя и не соответствуют действительности, не отвечают требованиям действующего трудового законодательства. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность сокращения штата, со стороны работодателя истцу представлены для ознакомления не были. Также истцу не были предложены иные вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать приказ адрес Технологии» об увольнении фио от 06.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить фио в должности руководителя направления развития менеджмента качества в адрес Технологии» с 06.06.2023, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 06.06.2023 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок за период с 07.07.2023 по 06.08.2023 на период трудоустройства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Максимов В.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика адрес Технологии» фио и фио в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении уточненных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Максимов В.Г. был принят на работу в ООО адрес Технологии» на должность руководителя направления развития менеджмента качества, с ним был заключен трудовой договор № 9/22 от 11.07.2022 (л.д.73-75).

04.04.2023 ООО адрес Технологии» вынесен приказ № 13/23 о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание ООО адрес Технологии», согласно которому должность руководителя направления развития менеджмента качества сокращена и исключена из штатного расписания № 14, утвержденного приказом ООО адрес Технологии» № 68/21 от 30.07.2021 (л.д.81).

05.04.2023 ответчиком истцу по почте России было направлено уведомление № 05.04/9 от 05.04.2023 о сокращении численности штата ООО адрес Технологии», согласно которому истец предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, трудовой договор с истцом предполагается расторгнуть с 06.06.2023 (л.д.91-93).

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 180 ТК предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

В обоснование требований истец указывает, что ему не были предложены имеющиеся свободные вакансии, соответствующие квалификации истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию сокращения численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из уведомления, направленного истцу ответчиком по почте России, вакантные должности (работы), соответствующие квалификации фио в ООО адрес Технологии» на 05.04.2023 отсутствуют. Таким образом, ответчик не предлагал истцу вакантные должности в связи с их отсутствием.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со настоящего Кодекса.

Приказом № 25-л/с от 06.06.2023 Максимов В.Г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации 06 июня 2023 г.(л.д.85).

06.06.2023 начальником отдела документационного обеспечения ООО адрес Технологии» фио в присутствии главного специалиста отдела документационного обеспечения фио, начальника отдела информационных технологий фио, главного бухгалтера фио, главного казначея фио составлен акт об отказе работника от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что 06.06.2023 года в 12 часов 31 минуту в служебном кабинете по адресу: адрес, 1 этаж, руководитель направления развития менеджмента качества Максимов В.Г. ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2023 № 25-л/с. От подписи в ознакомлении Максимов В.Г. отказался, отказ в проставлении подписи об ознакомлении Максимов В.Г. мотивировал несогласием с приказом. Начальником отдела документационного обеспечения фио выдана трудовая книжка и справки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что при увольнении все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу были произведены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт сокращения штата работников в ООО адрес Технологии» имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что была нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников, поскольку истцу не были предложены вакантные должности- технический писатель научно-технического отдела, инженер научно-технического отдела (0,5 ставки); истец был уволен приказом № 25-л/с от 06.06.2023 по сокращению штата работников организации 06 июня 2023 г., а должность с которой его уволили сохранялась в штатном расписании до 10.07.2023.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего:

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, указанные должности не были предложены истцу, т.к. не соответствовали его квалификации.

Так, в соответствии с документами, имеющимися в личном деле истца, и представленными их копий в материалы настоящего гражданского дела, истец имеет квалификацию «инженер химик-технолог» по специальности «технология химических волокон» (л.д.190-191); опыт работы истца связан исключительно с направлением системы менеджмента качества (л.д.188-189).

Из пояснений представителей ответчика также следует, что ответчик реализует единственный инвестиционный проект «Создание нового электронно-лучевого компьютерного томографа с двойным источником излучения», вся научно-технологическая и опытно-конструкторская деятельность связана с разработками в сфере радиологии, компьютерной томографии, электроники и программного обеспечения. Соответственно, на должности инженеров принимались и принимаются работники, имеющие физико-техническое образование, а также административный персонал (бухгалтеры, финансисты, юристы, специалисты по кадровому учету и документообороту, по закупочной деятельности, по системам менеджмента качества и др.).

Вышеуказанные должности, на вакансии по которым ссылается истец, также не соответствовали квалификации истца, т.к. не предусматривали у работника квалификации в области системы менеджмента качества или технологии химических волокон.

При этом, п. 1.1. Должностной инструкцией инженера научно-технического отдела адрес Технологии», утвержденной Приказом от 09.06.2020 №47/3/20 (л.д.167-171) устанавливаются требования о наличии высшего образования по специальности машиностроение; физико-технические науки и технологии; электроника, радиотехника и системы связи и опыта работы с аналогичным функционалом не менее двух лет.

Истец, как указано выше, не имеет ни соответствующего образования, ни опыта работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данную должность в период работы истца в Обществе на 0,5 ставки занимал кандидат технических наук Оганян фио (в н.в. занимает должность начальника конструкторского отдела адрес Технологии»), который имеет профильное высшее образование по специальности «машины и технология высокоэффективных процессов обработки материалов», квалификацию «инженер», ученую степень кандидата технических наук, многочисленные научные работы, в том числе на английском языке, в зарубежных научных изданиях (л.д.199-205).

Таким образом, суд согласен с доводами ответчика в той части, что оснований для предложения истцу должности инженера научно-технического отдела адрес Технологии» оснований у ответчика не имелось.

Далее, пунктом 1.2. Должностной инструкцией технического писателя научно-технического отдела адрес Технологии», утвержденной Приказом от 30.07.2021 №67/21 (л.д.161-166), устанавливаются требования о наличии высшего образования по специальности машиностроение; физико-технические науки и технологии; электроника, радиотехника и системы связи. Также, в соответствии с данной должностной инструкцией, кандидату необходимо иметь не менее двух лет опыта работы в сфере разработки конструкторской документации.

Указанную должность в период работы истца занимал фио. фио имел требуемое образование (л.д.206-208) и опыт работы (л.д.209).

При приеме на работу фио было назначено испытание, в ходе которого проверялись его навыки составления и оформления конструкторской документации.

При этом, материалами дела также подтверждается, что должность технического писателя была сокращена одновременно с должностью руководителя направления по качеству, с которой был уволен истец, поэтому также не могла быть предложена истцу.

Это обстоятельство подтверждено представленными суду штатными расписаниями на период с 05.08.2022 (л.д.136-139) и на период с 10.07.2023 (л.д.148-152) из которого следует, что в отделе технического обеспечения осталась одна должность – инженер с 0,5 вакантной ставки, при этом суд указал выше, что данная должность не могла быть предложена истцу по причине отсуствия квалификации и опыта работы.

Иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу согласно представленных документов материалы дела не содержат и судом не установлены.

Доводы истца в той части, что его должность существовала в штатном расписании Общества с 06.06.2023 по 10.07.2023 судом во внимание не принимаются, поскольку суд находит, что данное обстоятельство само по себе трудовых прав истца не нарушает, поскольку как пояснили представители ответчика, сокращение должности истца было продиктовано экономической необходимостью, а изготовление приказа о внесении изменений в штатное расписание и введение его в действие с 10.07.2023 было связано с техническими вопросами работы Совета директоров Общества.

С учетом изложенного и приходя к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и кадровой расстановкой; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей, которые истец мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации не имелось, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истца об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности руководителя направления развития менеджмента качества в адрес Технологии» с 06.06.2023, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 06.06.2023 по день вынесения судом решения - отказать.

Поскольку нарушений трудовых прав истца суд не установил, оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова Вадима Геннадьевича к адрес Технологии» о признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 декабря 2023 г.