Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6753/2023 по исковому заявлению Каминской Юлии Григорьевны в ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаци морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каминская Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о взыскании с отвтечика денежных средств, неустойки, компенсаци морального вреда, штрафа, в обоснование иска истец указала, что 30 июня 2020 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. 20 июля 2022 года застройщик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи. При приемке объекта, истец обнаружила, что площадь квартиры меньше заявленной в договоре на 0,84 кв.м. В связи с чем, разница между ценой договора и оплаченной истцом составила сумма. Застройщик обещал вернуть денежные средства в течение 30-ти дней, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил. 01 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, требование истца удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/12-076-Ф.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 30, 94 кв.м.

Цена объекта недвижимости составила сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта недвижимости в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 июля 2022 года (п. 6.1 договора).

20 июля 2022 года застройщик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 4 акта приема-передачи установлено, что окончательная площадь объекта составляет 30,1 кв.м., что на 0,84 кв.м. меньше заявленной в договоре площади.

При подписании акта приема-передачи объекта недвижимости, стороны согласовали, что застройщик вернет истцу денежные средства в размере сумма в течение 30-ти дней.

01 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств за уменьшение площади квартиры.

Доказательств исполнения досудебной претензии стороной ответчика не представлено.

В возражении на исковое заявление ответчик не отрицал факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату согласованной сторонами суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет сумма (сумма+ сумма/2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 29.10.2022 года, банковские справки по операции.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за период с 01 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года, в размере сумма, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, опубликованным и вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, включительно.

Требование истца о взыскании неустойки основаны на ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите, прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, также удовлетворению не подлежит.

Статьи 20-22 вышеуказанного Закона посвящены соответственно срокам устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества и срокам удовлетворения отдельных требований потребителя в отношении приобретенного товара.

В рассматриваемом деле, требования истца о возврате денежных средств по Договору не связаны с приобретением товара, в том числе некачественного. Договор заключен в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом не приобретался товар у ответчика, в связи с чем, указанные нормы закона не применимы к отношениям сторон, а требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, и. 5 ст. 28, ст. ст. 30. 31 Закона «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены навара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг - либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указано выше между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому, по результатам обмеров БТП стороны производят окончательный расчет по Договору.

В данном случае не имеет место соразмерное уменьшение цены Договора на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, данная статья посвящена нормами об уменьшении покупной цены товара, при его ненадлежащем качестве.

Отношения сторон регулируются Договором и Законом 214-ФЗ, в котором речь идет об изменении цены Договора участия в долевом строительстве, в порядке, предусмотренном Договором, в связи с изменением площади объекта долевого строительства. В данном случае речь не идет о не качественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, а потому не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 22. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имелось, между сторонами было достигнуто соглашение порядке окончательного расчета по Договору.

Таким образом, истец имеет право исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминской Юлии Григорьевны в ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаци морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Каминской Юлии Григорьевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.