Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-51259/2024 (ап.инстанция)

№ М-4860/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-009816-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Малышеву Олегу Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Малышеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании штрафа за уклонение от оформления ущерба в размере сумма, штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года данное заявление оставлено без движения до 14 июля 2023 года, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение копии искового заявления ответчику.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления до 14 июля 2024 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный судом срок, до 14 июля 2023 года, не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 июня 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку при решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения им судебного постановления.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения от 26 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения и его своевременном получении истцом, в связи с чем истец ООО «Яндекс.Драйв» не было поставлено в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, а также о сроках их исправления.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Яндекс-Драйв» к Малышеву Олегу Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024г.

Судья: