Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-24460/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5281/23

УИД: 77RS0007-02-2023-009757-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Игоря Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440) ущерб в размере сумма, штраф в соответствии с Договором аренды транспортного средства в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Никитину И.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании штрафа по п. 7.5. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа по п. 7.6. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, взыскании штрафа по п. 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «Яндекс.Драйв» и Никитиным И.В. был заключен Договор аренды транспортного средства - марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. О578МТ799.

Ответчик, подтвердив согласие с условиями Договора аренды, взял транспортное средство в краткосрочную аренду 28.06.2020г. в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 05 минут.

В период пользования транспортным средством, ответчиком передал свой аккаунт в приложении к бронированию автомобиля третьему лицу, нарушил условия договора, за которые предусмотрен штраф в размере сумма

До начала аренды транспортного средства с аккаунта ответчика о наличии повреждений транспортного средства истцу не сообщалось, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринималось.

По окончании аренды транспортного средства с аккаунта ответчика, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. О578МТ799.

Согласно отчету № Н-0820-0090 от 21.08.2020г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О578МТ799 (без учета износа деталей) по состоянию на 28 июня 2020 года составила сумма

28.09.2020г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что 28.06.2020 г. в 19 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомашиной марка автомобиля Поло, г.р.з. О578МТ799 совершил столкновение с автомашиной Форд Мондео, г.р.з. Х286УЕ161. После ДТП неустановленный водитель на автомашине марка автомобиля Поло, г.р.з. О578МТ799 с места происшествия скрылся.

Так как ущерб от ДТП составляет более сумма, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истец указывает, что в нарушение п. 6.2. Договора аренды транспортного средства, Арендатор не произвел все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 7.6. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 03.09.2022г. истцом на адрес электронной почты ответчика [email protected] направлена претензия о выплате задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенноге решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Никитин И.В., не соглашаясь с выводами суда, противоречащими, на его взгляд, решению Канашского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г., которым адрес Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к Никитину И.В. о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с причинений механических повреждений его автомобиля в связи с ДТП, произошедшим 28 июня 2020 г. ООО «ЯндексДрайв» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Ответчик Никитин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца ООО «ЯндексДрайв» Коровкиной Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс.Драйв» ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. 

Транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. О578МТ799, передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № LO-054/2017-8016 от 28.11.2018г. к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 19.12.2018г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В дальнейшем ООО «Яндекс.Драйв» передал Никитину И.В. указанный автомобиль во временное пользование по Договору аренды транспортного средства и на условиях данного договора.

На основании п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение.

Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 28.06.2020г. в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 05 минут.

В силу п. 4.4.2.1 Договор аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Из постановления ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.09.2020г. сервисом ООО «Яндекс.Драйв» был зафиксирован факт совершения ответчиком нарушения, предусмотренного п.7.12. Договора аренды, связанного с передачей учетной записи третьему лицу.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, в связи с чем Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к иным штрафам.

28.09.2020г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого было установлено, что 28.06.2020г. в 19 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомашиной марка автомобиля Поло, г.р.з. О578МТ799 совершил столкновение с автомашиной Форд Мондео, г.р.з. Х286УЕ161. Неустановленный водитель на автомашине марка автомобиля Поло, г.р.з. О578МТ799 с места происшествия скрылся.

По окончании аренды транспортного средства с аккаунта ответчика, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. О578МТ799.

Согласно отчету № Н-0820-0090 от 21.08.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля (без учета износа деталей) по состоянию на 28.06.2020г. составила сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд обоснованно исходил из п. 6.2. Договора аренды, согласно которому, в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

Суд также учел пункт 7.4. Договора аренды, которым предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Письмом исх. №И-001AS20-033339 от 14.10.2020г. адрес Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5. правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на ответчика обязанностей по возмещению причиненного вреда перед истцом.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, вывод суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба автомобилю было взято в краткосрочную аренду с аккаунта ответчика, следует признать правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.7. Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п.6.2. Договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

В соответствии с п. 7.5. Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п.6.2. Договора.

Поскольку стоимость поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О578МТ799, превышает сумма, с ответчика полежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно п. 7.6. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3. Договора аренды стороны признают действительность сообщений, полученных и направленных по электронной почте.

С официального адреса Истца на адрес Ответчика [email protected], к которому был привязан его аккаунт в Приложении, 03.09.2022г. была направлена претензия.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на решение Канашского районного суда адрес от 23 сентября 2022 г. не может повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку, как следует из содержания данного решения, предметом исследования и оценки суда не были условия договора между сторонами по данному делу и действия ответчика, связанные с ненадлежащим соблюдением данных условий договора. Требования адрес Страхование к Никитину И.В. о возмещении ущерба были заявлены к нему как к причинителю вреда и виновнику ДТП, тогда как в основе требований ООО «ЯндексДрайв» условия договора между ним и ответчиком и факт их ненадлежащего исполнения Никитиным И.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: