Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Е.Б.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16183/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5116/2023

УИД 77RS0007-02-2022-009456-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Объединенная судостроительная корпорация» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Егорова Сергея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН 783895215) в пользу Егорова Сергея Михайловича годовую премию за 2020 год в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН 783895215) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - АО «ОСК») о взыскании годовой премии в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2011г. он был принят на работу в организацию ответчика на должность з... в филиал в г.Москва. Приказом от 03 июля 2017г. истец переведен на должность .... На основании приказа ответчика №15лс от 27 января 2021г. истец уволен из АО «ОСК». Решением Московского городского суда от 03 сентября 2021г., увольнение истца признано незаконным и он был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановлении в должности, истцу стало известно, что работникам отдела, в котором он был начальником, была выплачена годовая премия за 2020 год. Однако истцу данная премия не выплачивалась, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала по доводам своих возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При разрешении споров между работником и работодателем по вопросу наличия задолженности по выплате премии, юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июля 2011г. между Егоровым С.М. и АО «ОСК» заключен трудовой договор № 309, согласно которому Егоров С.М. принят на работу на должность з....

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 июля 2017г. к трудовому договору, Егоров С.М. переведен на должность ....

Приказом №15 лс от 27 января 2021г. Егоров С.М. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Московского городского суда от 03 сентября 2021г. увольнение истца признано незаконным и Егоров С.М. был восстановлен на работе в прежней должности.

Выплата годовой премии по итогам за 2020 год работникам АО «ОСК» осуществлена в июле 2021 года. Однако истцу данная премия не выплачивалась исходя из того, что непосредственный руководитель истца оценил его работу как выполненную с недолжным качеством, оценка работы истца составила 0.

В пункте 5.1.2 трудового договора предусмотрены выплаты надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2020г. к трудовому договору предусмотрены индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 17% от должностного оклада, размер которой может быть пересмотрен по результатам плановой (ежегодной) оценки профессиональной компетенции и результативности труда работника, а также в других случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работников АО «ОСК».

В целях повышения эффективности деятельности, обеспечения роста производительности труда, мотивации персонала на достижение основных целей АО «ОСК» эффективного управления затратами, приказом № 85 от 17 марта 2021г. утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников АО "ОСК" (далее - Положение).

В соответствии с п. 62 Положения, работникам в зависимости от результатов деятельности АО "ОСК" за календарный год может выплачиваться годовая премия, которая является стимулирующей переменной выплатой за календарный год в зависимости от грейда: может быть выплачена работникам в зависимости от результатов деятельности АО "ОСК" (п. п. 8, 62 Положения); начисление и выплата годовых премий работникам осуществляется за счет средств, предусмотренных бюджетом общества на выплату годовой премии, в июне - июле года, следующего за отчетным в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы за месяц, в котором утверждены ведомости на формирование и выплату годовой премии (п. 64 Положения).

При этом п. 67 Положения предусмотрены принципы и правила расчета размера годовой премии работников АО "ОСК", которым индивидуальные ключевые показатели эффективности (далее – КПЭ) на отчетный период не установлены, приведены, в том числе критерии при которых годовая премия не выплачивается. Данный перечень случаев, когда премия не выплачивается согласно указанному пункту, носит исчерпывающий характер.

Как следует из п. 68 Положения годовая премия работника определяется как целевой размер годовой премии (в зависимости от коэффициента использования рабочего времени и целевого уровня годовой премии), умноженный на коэффициент выполнения ключевых показателей эффективности структурного подразделения (КПЗ) и умноженный на индивидуальную оценку руководителя.

В соответствии с матрицей оплаты труда работников АО "ОСК" целевой уровень годовой премии работников АО "ОСК" составляет 25% от годового оклада. Согласно ведомости на формирование выплаты годовой премии за 2020 г. Департамента внутреннего аудита, коэффициент использования рабочего времени Егорова С.М. за 2020 год составил 0,93% (снижение за счет отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью с 27 октября по 23 ноября 2020 г.).

Вместе с тем, согласно карте КПЗ руководителя Службы внутреннего аудита (далее - СВА) коэффициент выполнения КПЗ Службы внутреннего аудита за 2020 год составил 61,25%; согласно представленной ведомости на формирование и выплату годовой премии за 2020 год, непосредственным руководителем Егорову С.М. установлено минимальное значение индивидуальной оценки - 0.

При этом, согласно расшифровке методики оценки результативности для работников без индивидуальных карт КПЗ по итогам года представлена в Приложении № 3 к Положению об оплате труда, неудовлетворительный уровень оценки - 0 подлежит установлению в случае, если работы выполнялись не с должным качеством, допускались случаи выполнения работ позже установленного срока, в целом результативность для поощрения низкая.

В соответствии с п. 75 Положения определение размера годовой премии к начислению работникам осуществляется функциональными руководителями по согласованию с руководителями по направлению деятельности.

Снижение размера годовой премии к начислению или решение о неначислении годовой премии конкретному работнику должно быть оформлено приказом АО "ОСК" с обязательным указанием причин (п. 77 Положения).

Таким образом, годовая премия в АО «ОСК» входит в систему оплаты труда работников и является гарантированной выплатой в соответствии с Положением об оплате труда.

Поскольку критерии при которых годовая премия не выплачивается, предусмотренные п. 67 Положения, в работе истца не выявлены, соответствующий приказ руководителем АО «ОСК» о снижении годовой премии или не начислении премии Егорову С.М., не издавался, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате годовой премии за 2020 год в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, настаивая доводах об отсутствии оснований для выплаты истцу годовой премии.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о неисполнении Егоровым С.М. поставленных задач в срок, в том числе по причине перехода истца на удаленный режим работы, суд исходил из того, что работодателем не было отмечено какие из представленного перечня задач Егорова С.М. на 2020 год он не выполнил или выполнил не в полном объеме, соответствующих приказов руководителем в отношении Егорова С.М. не издавалось.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные нарушения в части не своевременной выплаты Егорову С.М. годовой премии за 2020 год, выплата которой предусмотрена не позднее 01 августа следующего года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку данной выплаты за период с 01 августа 2021г. по 07 декабря 2023г. в размере сумма

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что выплата премии предусмотрена не как обязанность, а как право работодателя и не является гарантированной выплатой, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из локального акта работодателя, предусматривающего основания и порядок снижения стимулирующей выплаты, именно на последнего возлагается обязанность доказать наличие условий для снижения либо лишения работника спорной выплаты. Однако такие доказательства ответчиком в обоснование принятого решения о невыплате годовой премии истцу не представлены и не приведены.

Поскольку премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться, исходя из установленных критериев объективной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач и договорных обязательств, соответственно работодатель должен представить доказательства несоответствия работника критериям, указанным в Положении.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете премии также подлежат отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, контррасчет представлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2024 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: