Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115\2023 по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» (далее ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 27.02.2017 Чернышев А.Р. приобрел автомобиль марки марка автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Дженерал Моторз Авто», за сумму в размере сумма Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 06.03.2017.

В период гарантийного срока была обнаружена неисправность, в связи с чем, истец 15.02.2019 обратился к уполномоченному импортеру ООО фио Авто» об устранении недостатков. Поскольку неисправность не смогли устранить, Чернышев А.Р. обратился к ответчику о замене автомобиля на автомобиль той же марки, в чем истцу было отказано.

В связи с отказом, Чернышев А.Р. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 19.04.2019 по 28.07.2019.

Решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020 исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка за указанный период в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу 15.07.2022.

Решением Пушкинского районного суда адрес от 10.09.2021, в связи с неисполнением требований потребителя, в пользу фио была взыскана неустойка за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2022г., решение Пушкинского городского суда адрес от 10.09.2021 было изменено, в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в размере сумма и штраф в размере сумма

Поскольку требования истца до сих пор не удовлетворены, истец обратился с исками в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения ответчика, в которых просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.08.2021 по 04.09.2021, а также за период с 13.09.2021г. по 20.09.2021.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022г., гражданские дела по искам фио были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера №2-1736/2022.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022 исковые требования фио были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 28.08.2021 по 04.09.2021 в размере сумма, неустойка за период с 13.09.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением Мосгорсуда от 24.01.2023 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором указал на невозможность исполнения решения суда по предоставлению истцу аналогичного товара, а также на злоупотребление правом по предъявлению исковых требований о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о произвольном расчете неустойки со стороны истца от суммы, превышающей размер товара, установленный решением Невского районного суда адрес Петербурга от 04.02.2022.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из предоставленных суду материалов, 27.02.2017 Чернышев А.Р. приобрел автомобиль марки марка автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Дженерал Моторз Авто», за сумму в размере сумма Оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 06.03.2017.

В период гарантийного срока была обнаружена неисправность, в связи с чем, истец 15.02.2019 обратился к уполномоченному импортеру ООО фио Авто» об устранении недостатков. Поскольку неисправность не смогли исправить, Чернышев А.Р. обратился к ответчику о замене автомобиля на автомобиль той же марки, в чем истцу было отказано. В связи с отказом, Чернышев А.Р. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 19.04.2019 по 28.07.2019.

Решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020 исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка за указанный период в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу 15.07.2022.

Решением Пушкинского районного суда адрес от 10.09.2021, в связи с неисполнением требований потребителя, в пользу фио была взыскана неустойка за период с 11.08.2019 по 11.10.2019 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2022, решение Пушкинского городского суда адрес от 10.09.2021 было изменено, в пользу истца взыскана неустойка за указанный период в размере сумма и штраф в размере сумма

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца на не предоставление товара аналогичного качества.

При этом, как следует из отзыва ответчика по настоящему делу, ответчик не отрицает факт того, что решение Невского районного суда адрес от 19.02.2021 до сих пор не исполнено. Ссылка ответчика на невозможность исполнения данного решения не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию со стороны ответчика, состоявшихся судебных актов о невозможности исполнения решения суда, либо об отсрочке или рассрочке исполнения, со стороны наименование организации также не предоставлено.

Ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку данные обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, и поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и в срок, не представлено, а кроме того представитель ответчика не отрицал факта допущенных нарушений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой, исходя из стоимости товара в сумме сумма, что истец подтверждает экспертным заключением №17-0051 от 12.05.2022 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на неверность расчёт неустойки истцом, полагая, что в настоящем случае неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, определенного решением Невского районного суда адрес от 11.06.2020.

Суд, оценив представленные сторонами расчёты, полагает возможным согласиться с доводом ответчика, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, так как цена автомобиля была установлена указанным решением суда в размере сумма

Таким образом, расчет неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», составляет: за период с 28.08.2021 по 04.09.2021 в размере сумма, исходя из расчета: 7 260 000*1%*7 (дней); за период с 13.09.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, исходя из расчета: 7 260 000*1%*7 (дней).

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2020г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком, являющимся юридическим лицом, письменного ходатайства не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2021г. по 04.09.2021г. в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2021 по 20.09.2021 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что не отрицалось представителем ответчика, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма (сумма+сумма+ сумма)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Чернышева Андрея Рудольфовича неустойку за период с 28.08.2021 по 04.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 13.09.2021 по 20.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 августа 2023г.