Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7687/2023 по иску Прохорова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки за просрочку выплаты с 03.06.2020г. по 11.04.2023г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

24.03.2020г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С388 РВ 116, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. С 006 НУ 750, принадлежащего на праве собственности Прохорову А.В.

В результате данного ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С388 РВ 116. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО». В соответствии с приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» отозвана. 18.05.2020г. истец обратился в адрес «Югория», представителю РСА, с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

16.06.2020г. истец обратился в РСА с претензией, оставленную РСА без удовлетворения.

Решением Мамадышского районного суда по гражданскому делу № 2-207/2022 исковые требования фио удовлетворены частично.

11.04.2023г. на основании исполнительного листа Прохорову А.В. выплачено сумма, размер компенсационной выплаты сумма

16.06.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Прохоров А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 15.05.2019 дата отзыва лицензии, в случае вынесения решения об удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела

24.03.2020 г. в адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С388 РВ 116, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. С 006 НУ 750, принадлежащего на праве собственности Прохорову А.В. В результате данного ДТП автомобилю фио г.р.з. С 006 НУ 750, причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю фио г.р.з. С 006 НУ 750.

Решением Мамадышского районного суда по гражданскому делу № 2-207/2022 от 18.11.2022 года установлено что виновником ДТП от 24.03.2020г. признан водитель автомобиля марка автомобиля-

Указанным решением с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата сумма, утрата товарной стоимости сумма, расходы по оценке сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением от 02.03.2023г. решение Мамадышского районного суда по гражданскому делу № 2-207/2022 от 18.11.2022г. изменено, с РСА в пользу фио взыскан штраф сумма, расходы по оценке сумма

11.04.2023г. ответчиком на основании исполнительного документа произведена выплата в размере сумма (л.д. 15).

16.06.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассматривая довод истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд взыскивает неустойку за период с 03.06.2020 г. по 11.04.2023 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, 1042 дня, суд считает данный период обоснованным, верным, ответчиком указанный период не оспорен.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ГК РФ, суд считает его возможным применить к периоду с 03.06.2020 г. по 11.04.2023 г.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки за период с 03.06.2020 г. по 11.04.2023 г. до сумма

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь , ГК РФ, суд считает его не состоятельным.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1090 от 14.05.2019г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. То есть на момент ДТП 24.05.2020г. лицензия у страховщика уже была отозвана, в связи с чем срок исковой давности в данном случае исчисляться от даты ДТП.

Более того, суд также учитывает, что за выплатой истец обратился в РСА 13.05.2020г., в предусмотренный законом срок выплата не была произведена. Соответственно, о нарушении своего права истец узнал не ранее 18.05.2020 года (дата когда заявление получено РСА). Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется так как истец обратился в суд с иском 14.07.2023г., то есть в пределах трёхлетнего срока.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными, поскольку факт незаконного отказа в осуществлении компенсационной выплаты установлен решением Мамадышского районного суда, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения, так после вступления его в законную силу.

Ответчик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить компенсационную выплату по ранее представленным потерпевшим реквизитам. К тому же, решение суда ему было известно, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор на возмездное оказание услуг, заключенный между истцом Прохоровым А.В. и ИП фио 02.05.2023 г., оплату, произведенную данным истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они подтверждены платежными документами и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Прохорова Александра Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева