Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Патык М.Ю.,

рассмотрев материалы по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Бацарову Бекхану Хасаиновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Бацарову Б.Х. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 27 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 18 ноября 2022 года.

В связи с тем, что недостатки поданного искового заявления истцом устранены не были, мировым судьей 21 ноября 2022 года постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный законом срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении мирового судьи от 27 октября 2022 года истцу было указано, что в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако, как усматривается из искового заявления, истец указывает о понесенных затратах, связанных с совершенным по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, а именно в описательной части искового заявления, указано, что 20.11.2019 года в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством в соответствии с актом приема-передачи ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует постановление № 18810477196119018946 от 03.12.2019 года, однако, в тексте постановления датой и временем совершения административного правонарушения является 15 час. 30 мин. 02.12.2019 года, в связи с чем, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Указанные в определении суд от 27 октября 2022года недостатки, в установленный срок истцом устранены не были.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 21 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Судья