Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Марины Иосифовны на решение мирового судьи судебного участка №396 адрес от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-4/2023 по иску ООО «Нэйва» к Давыдовой Марине Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» к Давыдовой Марине Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Марины Иосифовны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займу №10-072172 от 4.11.2013 по состоянию на 17.05.2022 в размере сумма, из которой сумма – остаток основного долга, сумма – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке, предусмотренной договором (32,50% в год) с 18.05.2022 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №352 Подольского судебного адрес с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 4 ноября 2013 г. между АКБ «Русский Славянский Банк» и Давыдовой М.И. был заключен договор займа №10-072172, согласного которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме сумма на срок по 3 ноября 2017 года под 32,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику сумму кредита, однако Давыдова М.И. принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма

24.06.2020 между ИП фио и ООО «Нэйва» заключен договор №2406/01 уступки прав требования (цессии) по договору займа №10-072172 от 4.11.2013. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке, предусмотренной договором (32,50% в год) с 18.05.2022 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №352 Подольского судебного адрес от 18 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №396 адрес.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдова М.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 04 ноября 2013 г. между АКБ «Русский Славянский Банк» адрес и Давыдовой М.И. заключен договор займа №10-072172, согласного которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме сумма на срок по 3 ноября 2017 года под 32,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит. Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику сумму кредита, однако Давыдова М.И. принятые на себя обязательства не исполняет (л.д.10).

27 ноября 2014 г. АКБ «Русский Славянский Банк» адрес уступил свои права по договору №10-072172 от 4 ноября 2013 года ООО «Контакт-Телеком» на основании договора цессии №РСБ-2711114-КТ, которое в последующем уступило ИП фио на основании договора цессии от 25 октября 2019 года. (л.д.12-15)

24 июня 2020 г. между ООО «Нэйва» и ИП фио заключен договор уступки требований №2406/01 по договору займа №10-072172 от 4 ноября 2013 г (л.д.16-19).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Давыдовой М.И. перед истцом по состоянию на 17 мая 2022 года составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности. В том числе: основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование займом – сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договор заключен ответчиком добровольно, ответчик Давыдова М.И. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование займом доведена до заемщика, Давыдова М.И. была ознакомлена с условиями получения займа и согласилась с ними, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, также учел, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в рамках судебного приказа от 19.06.2021 мирового судьи судебного участка №189 Подольского судебного адрес по делу №2-4331/2020 от 19.06.2021, а также в рамках исполнительного производства ответчиком была погашена сумма задолженности, что подтверждается выпиской из банка, и истец фактически пытается взыскать с нее повторно задолженность.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца указывает, что 19.01.2021 мировым судьей судебного участка №189 Подольского судебного адрес был отмен судебный приказ, на который ссылается ответчик, а внесенные платежи ответчиком учтены при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей судебного участка №189 Подольского судебного адрес был отмен судебный приказ, копия определения об отмене судебного приказа приобщена к материалам дела, при этом сумма задолженности, указанная в данном определении указана в размере сумма.

Ответчиком согласно выписке из ПАО Сбербанк России внесена сумма в размере сумма, однако данная сумма не погашает всю имеющуюся задолженность ответчика перед истцом и согласно имеющихся в материалах дела расчетах задолженности, истцом при обращении в суд, учтена внесенная ответчиком сумма в размере сумма.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 адрес от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-4/2023 по иску ООО «Нэйва» к Давыдовой Марине Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: