Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-009551-58

Судья: фио

№ 33-38673/2024

№ М-4707/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Малых Евгению Дмитриевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Малых Евгению Дмитриевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года настоящие исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истец не приложил к иску документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков искового заявления до 07 августа 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года срок для устранения недостатков, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, продлен до 24 октября 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено заявителю со ссылкой на то, что указанные в определении суда от 19 июня 2023 года недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио подана частная жалоба, со ссылкой на то, что ООО «Яндекс.Драйв» не получало копию определения Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд исходил из того, что указанные в определении суда от 19 июня 2023 года недостатки искового заявления в установленный судом срок, с учетом определения от 07 августа 2023 года о продлении срока исправления недостатков, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца копии определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым исковое заявление оставлено без движения, а также копии определения от 07 августа 2023 года, которым продлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» также ссылается на неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения и копии определения о продлении срока устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, у истца не было возможности своевременно, с учетом продления срока устранения недостатков искового заявления, устранить недостатки, указанные в определении суда от 19 июня 2023 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, установив к моменту окончания установленного срока для устранения недостатков искового заявления то, что копия определения об оставлении заявления без движения, копия определения о продлении срока устранения недостатков искового заявления истцом не получены, судья на основании положений ст. 111 ГПК РФ не разрешил вопрос о продлении этого срока и не принял меры к извещению истца о принятых определениях и назначенном для устранения недостатков искового заявления сроке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «Яндекс.Драйв», в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с положениями ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года - отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: