Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-009693-20

Судья фио

Дело № 33-36121/2024

(№ М-4799/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Глухачеву Сергею Валерьевичу о взыскании штрафа по договору аренды ТС, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Глухачеву С.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 7 августа 2023 года.

Определением судьи от 7 августа 2023 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 24 октября 2023 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года исковое заявление возвращено ООО «Яндекс.Драйв» в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 24 октября 2023 года, представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио подала частную жалобу и просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам и допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к производству, судья первой инстанции, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Яндекс.Драйв» к исковом заявлению не приложил документы, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения на срок до 24 октября 2023 года.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок устранены не были, определением судьи от 24 октября 2023 года исковое заявление возвращено ООО «Яндекс.Драйв».

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод ( Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены - ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» приложена почтовая опись, кассовый чек от 19.05.2023, согласно которому копия искового заявления с приложением направлена ответчику Глухачеву С.В.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оснований для оставления искового заявления ООО «Яндекс.Драйв»без движения и его последующего возвращения по мотиву неустранения, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у судьи первой инстанции не имелось, допущенные судьей нарушения норм процессуального права ограничивают право ООО «Яндекс.Драйв» на доступ к правосудию, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья