Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10236/2024 (II инстанция)

№ 2-5069/2023 (I инстанция)

УИД 16RS0018-01-2022-003297-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токрановой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио Эльвара Ильмаровича к Токрановой Алене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Токрановой Алены Николаевны в пользу фио Эльвара Ильмаровича денежные средства в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салахов Э.И. обратился в суд с иском к Токрановой А.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 июня 2022 года ответчик истцу в ходе очередной ссоры по поводу выраженного истцом намерения забрать автомобиль марка автомобиля сообщила, что часть имущества истца она уже реализовала, а автомобиль истец никогда больше обратно не получит. Истец ушёл из дома, забрав генеральную доверенность и паспорт транспортного средства. 01 августа 2022 года истец узнал, что его автомобиль 5 июля 2022 года был снят с учета и переоформлен на другое лицо. 03 августа 2022 г. истец обратился к нотариусу для внесения записи в электронный реестр доверенностей об отмене доверенности. 11 августа 2022 г. истец обратился с заявлением в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по адрес по поводу мошеннических действий со стороны Токрановой А.Н., которая не возвращает автомобиль марка автомобиля и переоформила его на неизвестное лицо. Постановлением от 09 сентября 2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного деле. Согласно итоговому отчету о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля от 19 сентября 2022 г., стоимость автомобиля на дату неправомерной реализации автомобиля (05 июля 2022 года) составила сумма

Истец Салахов Э.И. поддержал заявленные требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что его доверитель действительно по доверенности, полученной от истца, осуществил продажу принадлежащего Салахову Э.И. транспортного средства, при этом денежные средства истцу не передал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Токрановой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Салахову Э.И. выдала ответчику Токрановой А.Н. доверенность в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 520D.

Ответчик фио продала принадлежащее Салахову Э.И. транспортное средство за сумма, что договором купли-продажи от 02.05.2021 г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательства передачи денежных средств от продажи автомобиля ответчик суду не представил.

Истец Салахов Э.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Из материалов проверки по заявлению фио следует, что должностным лицом органа внутренних дел выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанных материалов проверки также усматривается факт продажи ответчиком принадлежащего истцу имущества и отсутствие возврата ему вырученных от его реализации денежных средств.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля от 19 сентября 2022 г., стоимость автомобиля марка автомобиля составила на дату неправомерной реализации автомобиля (05 июля 2022 года) сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что на стороне ответчика Токрановой А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости проданного транспортного средства, принадлежащего Салахову Э.И., в отсутствие доказательств передачи последнему полученных средств, пришел к выводу о взыскании с Токрановой А.Н. в пользу фио денежных средств в размере сумма, приняв за надлежащее доказательство стоимости проданного автомобиля представленный истцом отчет, который стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не участвовала в судебном заседании при разрешении спора, суд не выслушал ее позицию по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик фио была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, при этом обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден.

Напротив, как следует из материалов дела, 02 мая 2021 года между Салаховым Э.И. и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля. Сведений о том, что оплата данного автомобиля была произведена фио материалы дела не содержат.

Не состоятельными являются доводы жалобы и о том, что истец не доказал наличие у него необходимых денежных средств для приобретения автомобиля, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт принадлежности спорного автомобиля истцу подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью проданного автомобиля судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что полученные ответчиком по договору купли-продажи денежные средства соответствуют рыночной стоимости автомобиля не представлено. В данном случае, ответчик, распорядившись без согласия истца принадлежащим ему имуществом, и определив его стоимость без учета мнения истца, который возражает против указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, должен подтвердить, что определенная ответчиком в договоре купли-продажи стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости. Однако таких доказательств, при возражении истца относительно цены договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: