Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика Токрановой А.Н. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2023 по иску фио Эльвара Ильмаровича к Токрановой Алене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Салахов Э.И. обратился в суд с иском к Токрановой А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование, что 08 июня 2022 года ответчик истцу в ходе очередной ссоры по поводу выраженного истцом намерения забрать автомобиль ВМВ сообщила, что часть имущества истца она уже реализовала, а автомобиль истец никогда больше обратно не получит, Истец ушёл из дома, забрав генеральную доверенность и паспорт транспортного средства. 01 августа 2022 года истец узнал, что его автомобиль 5 июля 2022 года был снят с учета и переоформлен на другое лицо. 03 августа 2022 г. истец обратился к нотариусу для внесения записи в электронный реестр доверенностей об отмене доверенности. 11 августа 2022 г. истец обратился с заявлением в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по адрес по поводу мошеннических действий со стороны Токрановой А.Н., которая не возвращает автомобиль марка автомобиля и переоформила его на неизвестное лицо. Постановлением от 09 сентября 2022 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного деле. Отказ был мотивирован гражданско-правовым характером возникших правоотношений. Истцом была организована оценка автомобиля марка автомобиля. Согласно итоговому отчету о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля от 19 сентября 2022 г., стоимость автомобиля марка автомобиля составила на дату неправомерной реализации автомобиля (05 июля 2022 года) сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере сумма.

Истец Салахов Э.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Токрановой А.Н. по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что его доверитель действительно по доверенности, полученной от истца, осуществил сделку купли-продажи принадлежащего Салахову Э.И. ТС. При этом денежные средства истцу не передал.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец Салахову Э.И. выдала ответчику Токрановой А.Н. доверенность, что подтверждается документально.

Ответчик фио продала принадлежащее Салахову Э.И. имущество без ведома истца за сумма, что подтверждается документально (договором купли-продажи от 02.05.2021г.) и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства передачи указанных денежных средств истцу ответчиком и его представителем в суд не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась.

Доводы представителя ответчика, опирающегося на позицию последнего, выраженную в письменных объяснениях должностному лицу органа внутренних дел, осуществлявшему проверку заявления истца на предмет наличия в действиях Токрановой А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о том, что автомобиль был куплен за её деньги, но по причине развода с мужем оформила автомобиль на сына, чтобы автомобиль не стал совместной собственностью, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не опровергают доводы истца о не возврате Салахову Э.И. денежных средств, полученных ответчиком от продажи принадлежащего ему имущества.

Салахов Э.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Из материалов проверки по заявлению фио следует, что должностным лицом органа внутренних дел выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанных материалов проверки также усматривается факт продажи ответчиком принадлежащего истцу имущества и отсутствие возврата ему вырученных от его реализации денежных средств, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом была организована оценка автомобиля марка автомобиля. Согласно итоговому отчету о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля от 19 сентября 2022 г., стоимость автомобиля марка автомобиля составила на дату неправомерной реализации автомобиля (05 июля 2022 года) сумма

Ответчиком не оспаривалось экспертиза.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио Эльвара Ильмаровича к Токрановой Алене Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Токрановой Алены Николаевны в пользу фио Эльвара Ильмаровича денежные средства в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года