Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0007-02-2023-000675-11

Дело № 2-5716/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-5537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Комарова Михаила Александровича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.6 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Комарову М.А. о возвмещении ущерба, взыскании штрафов. В обоснование требований указано на то, что 07.07.2020 г. в период времени с 01 час. 06 мин. до 03 час. 25 мин. ответчик владел и пользовался на условиях аренды транспортным средством, предоставленным истцом - автомобилем марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799. По окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве. Согласно определению от 08.09.2020 г., вынесенному инспектором фио ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ЛО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4210 от 07.07.2020 г., 07.07.2020 г. в 02 час.00 мин. по адресу: ЛО, адрес, неустановленный водитель, управляя а/м марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799 совершил наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылся. Согласно заявкам на проведение обслуживания ООО «МэйджорСервис М», стоимость запасных частей, материалов и работ по ремонту ТС марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799 составляет сумма

Условиями договора аренды предусмотрено полное возмещение ущерба арендодателю во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом; пунктом 7.7 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма в случае, если арендатор не сообщил о происшествии, не принял меры для оформления страхового случая с привлечением компетентных органов. Пунктом 7.5 договора при причинении ущерба арендованному ТС предусмотрена выплата арендатором безусловного штрафа в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора. Согласно п. 7.6 Договора аренды, в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п. 4.4.2.10 договора (извещение арендодателя о любом повреждении или неисправности ТС), арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Ссылаясь на то, что ответчик не сообщил о ДТП, не принял мер для оформления страхового случая с привлечением компетентных органов, не сообщил о повреждении ТС арендодателю, а причиненный ущерб превысил сумму сумма, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф, предусмотренный п. 7.5 договора в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 7.7 договора в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 7.6 договора в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ООО «Яндекс.Драйв» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть отсутствие представителя.

Ответчик Комаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения (л.д. 80-81).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске в полном объеме просит Комаров М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность суммы взысканного ущерба, а также на то, что штраф в размере сумма за нарушение п.7.7 договора аренды был удержан истцом с его карты 04.03.2023 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Яндекс Драйв» признала факт удержания штрафа в размере сумма с карты ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Яндекс Драйв» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Комаровым М.А. заключен договор аренды, в рамках которого 07.07.2020 г. ему передан автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799, принадлежий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданный ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору. Автомобиль передан по акту приема-передачи и принят ответчиком без замечаний.

Согласно детализации поездки, транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799 находилось во временном владении и пользовании у ответчика 07.07.2020 г. в период времени с 01 час. 06 мин. до 03 час. 25 мин.

По окончании аренды ТС марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799 ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

Однако, по окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды транспортного средства, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

Ответчик в нарушение указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая.

Согласно заявке на проведение обслуживания 480303 от 10.07.2020 г., составленной ООО «МэйджорСервис М», стоимость запасных частей, материалом и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799, составляет сумма

Согласно определению от 08.09.2020 г., вынесенному инспектором фио ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ЛО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4210 от 07.07.2020 г. 07.07.2020 г. в 02 час.00 мин. по адресу: ЛО, адрес, неустановленный водитель, управляя а/м марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799 совершил наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылся.

На основании п. 7.4 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненному арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Согласно п. 7.6 Договора аренды, в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п. 4.4.2.10 Договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с п. 7.7. Договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п. 6.2 Договора, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

22.11.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, а. 1 ст. 432, ст. 642 ГК РФ и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ущерб с учетом положений п. 7.4 договора, а также для взыскания с него предусмотренных договором штрафов за уклонение от принятия мер для оформления страхового случая с привлечением компетентных органов в размере сумма (п. 7.7), неизвещение арендодателя о повреждении ТС арендодателю в размере сумма (п. 7.6 и 4.4.2.10), а также безусловный штраф за причинение повреждений транспортному средству на сумму свыше сумма в размере сумма (п. 7.5).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также госпошлина и почтовые расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера заявленного истцом ко взысканию ущерба, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В подтверждение размера понесенного ущерба со стороны истца представлены заявки на проведение обслуживания ООО «МэйджорСервис М», согласно которым общая стоимость запасных частей, материалом и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К713РВ799 составляет сумма

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Со стороны ответчика доказательств необоснованности заявленного истцом ко взысканию ущерба, определенного на основании заявок на проведение обслуживания не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства в части установления размера подлежащего возмещению ущерба установлены судом правильно, на основании представленных доказательств и учитывая отсутствие документов, опровергающих размер заявленного истцом ко взысканию ущерба.

К апелляционной жалобе ответчика документов, опровергающих выводы суда в указанной выше части не приложено.

Вместе с тем, коллегия находит необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора аренды, в размере сумма, которые были списаны истцом с карты ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставлял в суд первой инстанции до вынесения решения, документ, подтверждающий факт списания с его карты в пользу истца сумма и ссылался на это в возражениях (л.д. 80-81, 84), однако, его доводы не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции после получения запроса суда апелляционной инстанции, представитель истца признала факт списания денежных средств.

Учитывая представленный ответчиком документ о списании с него штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора по операции от 04 марта 2023 г., т.е. до подачи истцом в суд настоящего иска решение в части взыскания указанного штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об отказе во взыскании этого штрафа.

Частичная отмена решения с уменьшением подлежащей взысканию суммы в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет изменение решения в части взыскания госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму сумма (442 508,83+30 000+5 000) составит сумма (5 200,00 + 1% × (477 508,83 − 200 000,00) = 5 200,00 + 2 775,09 = сумма (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 октября 2023 г. отменить в части взыскания штрафа по п. 7.7 договора аренды.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании штрафа по п. 7.7 договора аренды в размере сумма отказать.

Решение изменить в части расходов по оплате госпошлины, взыскать с Комарова Михаила Александровича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи